О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8594/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО1, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2020 по иску ФИО7 к ФИО8, ООО «Слуга Спорта» о взыскании суммы неосновательного обогащения

¶ 10по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО7 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 – ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ООО «Слуга Спорта» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2017 года он по устной просьбе ФИО8 заключил с АО «Первый Инвестиционный Банк» кредитный договор на сумму 990 000 руб. Кредитные денежные средства взяты на развитие компании ООО «Слуга Спорта», генеральным директором которой являлся ответчик. В день заключения названного выше договора, ФИО7 перечислил денежные средства на счет ФИО8 Вместе с тем какого-либо договора между сторонами заключено не было, равно как и договоренностей о перечислении означенной выше суммы в дар или в целях благотворительности. Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года с ФИО7 в пользу банка взыскана сумма задолженности. В добровольном порядке денежные средства истцу ФИО8 не возвращены.

¶ 16Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 104 руб. 10 коп., расходы по государственной пошлине в размере 13 520 руб. 52 коп.

¶ 17Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7

¶ 18В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить состоявшееся по делу определение судебной коллегии, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 23В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 24По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

¶ 25При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

¶ 26Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 28По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено закону.

¶ 29Судами установлено, что 29 декабря 2017 года между ФИО7 и АО «Первый Инвестиционный Банк» был заключен кредитный договор на сумму 990 000 руб.

¶ 30Кредитные денежные средства в день заключения названного выше договора перечислены истцом в адрес ФИО8 на счет в АО «АльфаБанк», что подтверждается приходным кассовым ордером.Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года с ФИО7 в пользу АО «Первый Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 214 283 руб. 42 коп.

¶ 31В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что перечислил ответчику денежные средства в означенном выше размере по устной договоренности сторон на развитие компании ООО «Слуга Спорта», генеральным директором которой являлся ФИО8, при этом какого-либо письменного обязательства перед ответчиком, равно как и намерений передать денежные средства в дар или в целях благотворительного у ФИО7 не имелось.

¶ 32До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

¶ 33В своих возражениях ФИО8 указывал на то, что денежные средства в размере 950 000 руб. были возвращены ФИО7

¶ 34Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., сославшись на отсутствие доказательств того, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в рамках благотворительной деятельности, либо в качестве подарка или исполнения какого-либо обязательства.

¶ 35В порядке, предусмотренном ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО8 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 104 руб. 10 коп.

¶ 36Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, усмотрев основания для отмены.

¶ 38Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд второй инстанции исходил из того, что в период с 26 января 2018 года по 01 марта 2018 года ответчик перечислил истцу 1 016 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ФИО8

¶ 39При этом доводы истца об ином назначении перечисленных ответчиком денежных средств в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, доказательств обратного не представлено.

¶ 40Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 41Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 42Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией не вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, несостоятелен, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

¶ 43Довод подателя жалобы о том, что суд не получил дополнительные доказательства, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств об приобщении к материалам дела дополнительных материалов и вызове и допросе свидетелей, следует признать несостоятельным, поскольку необходимости в приобщении дополнительных доказательств и вызове и допросе свидетелей у суда не имелось, в связи с тем, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

¶ 44Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 45Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 46Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 47Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 48С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи