О взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-1424/2019(88-86/2020, 88-959/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2018-006875-35

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты потребителей «Потребитель» (ОГРН:1106700001088), действующей в интересах ФИО1, ФИО1, ФИО1, к открытому акционерному обществу «Жилищник» (ОГРН:1076731017780) о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-757/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (ОГРН:1106700001088) на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.08.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11установила:

¶ 12Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты потребителей «Потребитель» (ОГРН:1106700001088) (далее - СРОО ОЗПП "ПОТРЕБИТЕЛЬ"), действующей в интересах ФИО1, ФИО1, ФИО1 (далее – истцы), заявлены требования к ответчику (далее – ОАО «Жилищник», управляющая организация) о возмещении 35 680 руб. ущерба, причиненного в результате произошедшего 11.09.2018 залива принадлежащей истцам квартиры по адресу: «***», взыскании 35 680 руб. неустойки, 20000 руб. компенсации морального вреда в пользу ФИО1, 20000 руб. компенсации морального вреда в пользу ФИО1, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы (25% в пользу потребителей, 25% в пользу СРОО ОЗПП "ПОТРЕБИТЕЛЬ").

¶ 13Требования мотивированы тем, что 11.09.2018 произошел залив принадлежащей истцам вышеназванной квартиры в результате разрыва шарового крана на чердаке при гидравлическом испытании центрального отопления, поврежден ремонт квартиры и находящееся в ней имущество. Залив, по мнению истцов, произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.08.2019, иск удовлетворен частично, с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 взыскано 29880 руб. в сет возмещения материального ущерба, 10000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 11220 руб. штрафа, а также судебные расходы: 3000 руб. расходов по оценке, 975 руб. расходов на копирование документов; с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 и ФИО1 взыскано по 5000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого. В удовлетворении остальных требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов первой и апелляционной инстанций как незаконных в части взыскания неустойки и штрафа.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о причинении ущерба имуществу истцов в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к затоплению жилого помещения истцов, в связи с чем, возложил имущественную ответственность за причинение заявленного ущерба на ответчика; поскольку истцы являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, суд применил положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, определив размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части определения размера взысканной в пользу истцов неустойки, и, как следствие, штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.

¶ 21Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 22В силу п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно: исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

¶ 23Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

¶ 24Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

¶ 25Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющееся заявление ответчика о несогласии со взысканием неустойки, выраженное в возражениях на исковое заявление (л.д. 110-112), и протокольное заявление ответчика в судебном заседании от 29.04.2019 о снижении неустойки (л.д.114 об.), пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании заявленной неустойки за просрочку возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, снизив ее размер с 35860 руб. до 10000 руб. за заявленный период просрочки в 35 дней.

¶ 26Соответственно, с учетом данного размера неустойки обоснованно исчислен и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 27Оснований для отмены (изменения) принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения судом неустойки являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части аргументированы применительно к несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств дела, периода просрочки, размера обязательства.

¶ 29В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.08.2019 по делу №2-757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи