О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-8601/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2019 по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту прав потребителя ФИО8, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено:

¶ 14- исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту прав потребителей ФИО8, ФИО8 к ООО «ФИО9» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично;

¶ 15- взыскать с ООО «ФИО9» в пользу ФИО8, ФИО8 солидарно неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 52500 руб.;

¶ 16- взыскать с ООО «ФИО9» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штраф в размере 52500 руб.;

¶ 17- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

¶ 18- взыскать с ООО «ФИО9» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5200 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «ФИО9», ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО10 и ООО «ФИО9» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО10 и ФИО8, ФИО8 заключен договор уступки прав требования, по которому новые участники долевого строительства принимают в полном объеме права требования к ООО «ФИО9». Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 641. Передача квартиры в соответствии с п. 5.1 договора должна была состояться во втором полугодии 2016 года, но была передана Сергеевым ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в указанный срок не был передан участникам долевого строительства, поэтому начислению и выплате неустойка подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе уведомление не освобождает ответчика от выплаты неустойки, так как участники долевого строительства не давали своего согласия на перенос сроков. Кроме того, истцы направляли в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

¶ 25Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о признании обоснованными требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, определив ее в размере 200000 рублей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательств перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельства дела, суды обоснованно определили размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

¶ 26Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанции установив факт нарушения прав ФИО11, ФИО8 как потребителей, с учетом обращения в защиту интересов потребителей общественного объединения потребителей, взыскали с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105000 рублей.

¶ 27Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 333, 401, 453, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 28Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО «ФИО9» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 31В частности, утверждение ООО «ФИО9» о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Перовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи