О взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-8605/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4947/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2, ФИО1 обратились в суд к ОАО «РЖД» с иском, уточнив который, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого и в пользу ФИО2 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 8 676 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 19 июля 2007 года грузовым поездом был смертельно травмирован ФИО5, 1995 года рождения, приходящийся ФИО2 - сыном, а ФИО1 - братом, что причинило им нравственные страдания.

¶ 14Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года решение суда от 31 августа 2017 года было оставлено без изменения.

¶ 16Постановлением Президиума Московского городского суда от 12 марта 2019 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года исковые требования ФИО2, ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., компенсация расходов на оплату нотариальных услуг в размере 4 320 руб. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

¶ 19Не согласившись с судебными актами, истцы обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их изменении и взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в заявленном в иске размере, также просят исключить суждение о наличии в действиях малолетнего сына и брата сторон вины в форме грубой неосторожности.

¶ 20Заявители жалобы указывают, что судебные акты не соответствуют требованиям к их законности и обоснованности, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, компенсация морального вреда чрезмерно занижена и не соответствует степени нравственных и физических страданий, причиненных гибелью единственного сына и брата.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность решения районного суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 23Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 24В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 25Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 28Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 29Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 30Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 31Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

¶ 33Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

¶ 34Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

¶ 35В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

¶ 36При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

¶ 37Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

¶ 38Судом первой инстанции было установлено следующее.

¶ 3919 июня 2007 года принадлежащим ОАО «РЖД» грузовым поездом № 1804 в 19 час. 50 мин. на железнодорожном переезде на 100 км станции Авсюнино Московской железной дороги был смертельно травмирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается заключением эксперта ФИО11 СМЭ М3 МО от 20 июня 2007 года.

¶ 40Согласно свидетельству о смерти серии IV-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41ФИО2 приходится матерью, а ФИО1 братом погибшему ФИО5

¶ 42ФИО2, ФИО1 и погибший ФИО5 совместно проживали по адресу: <адрес>.

¶ 43Согласно выписному эпикризу из истории болезни № Б38112 ФГБУ «Эндокринологический научный центр», выписному эпикризу из медицинской стационарной карты больного № Б 7613 К Давыдовной районной больницы и акту осмотра от 19 марта 2019 года ФИО2 страдает рядом заболеваний, в том числе сахарным диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а также перенесла инфаркт.

¶ 44Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2, ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из возраста погибшего, оснований наступления ответственности ответчика, как владельца источника повышенной опасности, требований разумности и справедливости, а также применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив грубую вину погибшего в происшествии.

¶ 45Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

¶ 46При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

¶ 47Таким образом, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ответчиков, уменьшив его в связи с грубой неосторожностью потерпевшего.

¶ 48Суд апелляционной инстанции, оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы истцов, пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции незаконно применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности потерпевшего, поскольку погибший несовершеннолетний ФИО5 являлся неделиктоспособным лицом, в силу чего не мог отвечать за причиненный им вред, и его поведение не влечет юридических последствий при определении размера возмещения вреда.

¶ 49В противоречие с указанным законным и обоснованным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения решение суда первой инстанции, указав, что суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание и другие значимые обстоятельства. Вместе с тем, если судом были применены положения закона для снижения компенсации морального вреда, и суд пришел к выводу о незаконности такого применения, необходимо исходить из возмещения вреда в полном объеме и определить его размер без снижающего фактора.

¶ 50При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года отменить.

¶ 54Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи