О снятии обременения в виде ипотеки, регистрации перехода права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8606/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к Управлению Росреестра по городу Москве, публичному акционерному обществу «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», ТУ Росимущества в городе Москве о снятии обременения в виде ипотеки, регистрации перехода права собственности

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что истцом по договору купли-продажи на торгах арестованного имущества приобретена квартира; регистрация перехода права собственности приостановлена по причине того, что ПАО «Сбербанк» не снял запись об ипотеке и уклоняется от этого; судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принудительной регистрации перехода права собственности, однако, государственный регистратор не зарегистрировал переход права собственности на квартиру; истец заявил требования о снятии обременения в виде ипотеки ПАО «Сбербанк», обязать зарегистрировать переход права собственности от ТУ Росимущество в городе Москве к ФИО8 на спорную квартиру в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 г. ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 введена процедура реализации имущества гражданина.

¶ 20В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество продано покупателю ФИО8

¶ 21Управлением Росреестра по городу Москве до ФИО8 сообщением было доведено, что с ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО8 не представлено заявление залогодержателя и решение суда.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» поставило в известность ФИО8, еще до предъявления последним документов в Управление Росреестра по городу Москве, о признании арбитражным судом обоснованным заявления банка о несостоятельности (банкротстве) ФИО9, введении процедуры реструктуризации долгов.

¶ 23Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в настоящем случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке. Согласно нормам Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе, недвижимое имущество, осуществляется только с разрешения финансового управляющего, следовательно, в отношении всего имущества ФИО9 наступили последствия, предусмотренные Законом о банкротстве. Таким образом ФИО9 приобрел специальный статус и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Доказательств того, что реализация спорной квартиры в пользу ФИО8 имела место с согласия финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, не представлено, следовательно, погашение записи об ипотеке и регистрация перехода права собственности на спорную квартиру противоречит требованиям п. 1, ст. 213 и абз. 5 п. 2 ст. 213.1 Закона о банкротстве.

¶ 24Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 8.1, 25, 98, 100, 551, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 25Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 28В частности, утверждение ФИО8 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31При рассмотрении дела судом кассационной инстанции не принят отказ ФИО8 от исковых требований, поскольку в заявлении представителя ФИО8 - ФИО11 об отказе от исковых требований, отсутствуют сведения о разъяснении ФИО8 последствий отказа от иска, предусмотренных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи