О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8606/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1949/2020 по иску ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов

¶ 8по кассационной жалобе АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 декабря 2020 года, исковые требования ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов удовлетворены частично.

¶ 12В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Разрешая спор по существу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 1, 10, 15, 931, 333 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате ДТП от 14.01.2019 г., случай является страховым, истцом выполнены требования по обращению в страховую компанию и представлению автомобиля на осмотр, злоупотребления правом не допущено, принимая во внимание рыночную стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 16Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 17Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 18Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 19Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 21Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи