О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1221/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 декабря сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 249 858,16 руб., неустойки в размере 28 227 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 8 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден салон принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак Р219СА750, в результате противоправных действий третьих лиц. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае, где по договору добровольного страхования застраховано указанное транспортное средство, в том числе, на случай причинения ущерба, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 703 241,84 руб. на условиях полной гибели автомобиля за вычетом его остаточной стоимости. Поскольку сумма страхового возмещения была занижена, истец обратился с претензией, в удовлетворении которой отказано. При расчете страховой выплаты ответчик произвел вычитание стоимости восстановительного ремонта повреждений, замеченных при приеме транспортного средства на страхование. Считает действия ответчика незаконными. С учетом уточнения в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 59 352 руб., неустойку в размере 28 227 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 8 000 руб., штраф в размере 220 230 руб.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 576 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования <адрес> взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. рег. знак Р219СА750. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель», страховая сумма по договору составила 1 500 000 руб., страховая стоимость транспортного средства – 1 500 000 руб., выгодоприобретатель - истец. Условия договора страхования определены в страховом полисе АА № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Страхователь с данными Правилами ознакомлен и получил копию при подписании договора. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ салон автомобиля был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели» автомобиля за вычетом его остаточной стоимости согласно условиям договора страхования. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 703 241,84 руб. После обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 356 615,13 руб.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия договора и Правила страхования, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943, 947 ГК РФ, ст.ст. 3, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, и отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения. При этом судом сделан вывод, что размер страховой выплаты, полученной ФИО1, установлен условиями договора страхования и не противоречит п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

¶ 20Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что условия договора, установленные в стандартных правилах страхования и включенные в текст договора, являются обязательными для его сторон, расчет страхового возмещения произведен верно, в соответствии с условиями договора с учетом абз. 2 ст. 15, ст. 77 Правил страхования и выводов судебной экспертизы. Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения признан судебной коллегией правомерным. Отклонены судебной коллегией и доводы истца о заниженном размере неустойки и штрафа, с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон – ст. 927, 929, 943, 947 ГК РФ, ст. 3, п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - истолкован и применен судами правильно с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено.

¶ 25Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся объема обязательств страховщика согласно условий заключенного договора страхования, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 26Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, аналогичны доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 27Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 28Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 декабря сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи