О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8Г - 1208/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела №88 - 861/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3146/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2019года

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13объяснения представителя ФИО8, адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобе

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 158,35 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований указал о том, что является собственником транспортного средства марки «Мерседес», государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» серии АА № произошел страховой случай - автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. В соответствии с заключением специалиста, ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет № руб. Причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 просит решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить как незаконные, указывая, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

¶ 19Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность состоявшихся судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 22Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

¶ 23В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

¶ 24Из материалов дела следует, что 06.12.2016 между ФИО11 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес», государственный номер №.

¶ 2522.11.2017г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО8 поступило уведомление о переходе к нему прав на застрахованное имущество.

¶ 2623.01.2018г. ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Клязьминского отдела полиции обратился ФИО8 с заявлением, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на своём транспортном средстве Мерседес, государственный регистрационный знак Е 275 МУ 750, множественные повреждения.

¶ 27ФИО8 указывает, что произошедшее событие является страховым случаем, так как ущерб ему причинен в результате противоправных действий третьих лиц, и просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере № руб. - разницу между страховой суммой № руб. и стоимостью годных остатков № руб., которые остались в распоряжении истца.

¶ 28Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, то оснований полагать, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования нет и законных основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения так же не имеется. С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 29У судебной коллегии кассационной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся материалам дела

¶ 30В соответствии со ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

¶ 31Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

¶ 32Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 33В силу п. 5 ст. 18 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015, на условиях которых был заключен договор страхования, стороны пришли к соглашению, что страховщик обеспечивает страховую защиту, в том числе от риска «противоправные действия» - совершение или попытка совершения противоправных действий в отношении ТС (кроме угона или хищения ТС, в том числе совершенного в результате мошенничества, самоуправства или присвоения ТС).

¶ 34В соответствии со ст. 20 Правил страхования страховыми случаями являются совершившиеся события из числа указанных в ст. 18 Правил, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

¶ 35При этом должен быть установлен характер события, что следует из раздела 6 Правил страхования.

¶ 36В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается, что представленное истцом в качестве доказательства наступления страхового случая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.12.2017г. не подтверждает повреждение застрахованного транспортного средства действиями третьих лиц, поскольку обстоятельства повреждения имущества указаны со слов страхователя и не подтверждаются другими доказательствами.

¶ 38Обосновано суды приняли во внимание и тот факт, что ранее автомобиль Мерседес, государственный номер №, был застрахован в САО «ЭРГО» по полису КАСКО М21-467150, страхователем являлся ФИО11 За шесть дней до окончания действия договора страхования застрахованное имущество было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. 02.12.2016 автомобиль осматривался в рамках данного страхового случая. На момент осмотра автомобиль имел множественные повреждения кузовных элементов рубленого характера, повреждения салона, остекления, а так же иные повреждения, схожие с заявленными истцом.

¶ 3906.12.2016 автомобиль был представлен на осмотр и принят на страхование в СПАО «Ингосстрах» с повреждениями ветрового стекла, переднего бампера, двери передней левой, двери задней левой, заднего бампера, капота, блок-фары правой и левой.

¶ 40Суд первой инстанции установил и с ним согласился суд апелляционной инстанции, что повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от 06.12.2016, пересекаются с повреждениями, полученными в результате рассматриваемого события.

¶ 41Каких либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлялось.

¶ 42Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка и решению Измайловского районного суда г. Москвы от 13.04.2017г., вступившему в законную силу, в соответствии с которым с САО «ЭРГО» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 23.11.2016 в размере № руб. в связи с установлением конструктивной гибели застрахованного спорного автомобиля.

¶ 43Договор купли-продажи поврежденного транспортного средства между ФИО8 и ФИО11 в материалах дела отсутствует.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда конкретным материалам дела и неверном применении судами норм материального права являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

¶ 45Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 46Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 47Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и оснований для их отмены не имеется.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 49Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2019года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи