О признании договоров недействительными и применении последствий ничтожной сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-861/2022 (88- 30788/2021)

¶ 42- 2074/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО14

¶ 9судей: ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 к ООО « Даур» о признании договоров недействительными и применении последствий ничтожной сделки,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Даур» о признании договоров недействительными и применении последствий ничтожной сделки, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками домовладений по адресу: Московская область, Чеховский район, деревня Беляево, ул. Беляевская слобода. Между ФИО1, ФИО9 04 мая 2011 г., ФИО2 20 января 2009, ФИО3 15 марта 2011, ФИО4 19 июля 2010 г., ФИО5 04 июня 2010 г., ФИО7 17 марта 2012 г., ФИО6 11 мая 2011 г., ФИО8 19 января 2010 г. и ООО «Даур» были заключены договоры на предоставление права пользования коммунальным хозяйством, в соответствии с которыми ответчик обязался за плату предоставлять услуги по пропускному режиму, обслуживанию КТП, ЛЭП, аренду земли под газопровод, вывоз ТБО, уличное освещение, уборку.

¶ 15В январе 2020 года истцам стало известно, что ответчик каких-либо объектов коммунального хозяйства не имеет, отсутствуют лицензии на осуществление охранной деятельности, в связи с чем, истцы полагали, что ответчик неправомерно заключал с ними договоры, взимал плату.

¶ 16С учетом изложенного, истцы просили суд признать договоры, заключенные между сторонами ничтожными, применить последствия ничтожных сделок, взыскать 3 678 287,15 руб., компенсацию морального вреда.

¶ 17Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе истцы ссылаются на незаконность и необоснованность судебных постановлений, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 21С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 18 января 2022 г. в 14.40 часов, затем рассмотрение дела было отложено на 08 февраля 2022 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон; 08 февраля 2022 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками домовладений, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, деревня Беляево, ул. Беляевская слобода.

¶ 27Между ФИО1 04 мая 2011 г., ФИО2 20 января 2009 г., ФИО3 15 марта 2011 г., ФИО4 19 июля 2010 г., ФИО5 04 июня 2010 г., ФИО7 17 марта 2012 г., ФИО6 11 мая 2011 г., ФИО8 19 января 2010 г. и ООО «Даур» были заключены договоры на предоставление права пользования коммунальным хозяйством по адресу: МО, Чеховский p-он, СП Стремиловское, д. Беляево, ул. Беляевская слобода, в соответствии с которыми ответчик обязался за плату предоставлять услуги по пропускному режиму, обслуживанию КТП, ЛЭП, аренду земли под газопровод, вывоз ТБО, уличное освещение, уборку.

¶ 28Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на отсутствие у ответчика каких-либо объектов коммунального хозяйства, отсутствие лицензии на осуществление охранной деятельности, в связи с чем, по мнению истцов, ответчик неправомерно заключал договоры, взимал плату.

¶ 29Судом установлено, что на момент заключения спорных договоров в собственности ООО «Даур» находились следующие объекты коммунального хозяйства, обеспечивающие деятельность коттеджного поселка: распределительный газопровод высокого и среднего давления, МРП-1000; трасса газопровода среднего давления; линии уличного освещения протяженностью 1600 метров, количество опор - 20. Тип кабеля ВБбШВ-1 4x16; комплектная трансформаторная подстанция напряжением 6-10/0,4 кВ мощностью от 25 ДО 620 кв. шкафного типа.

¶ 30С 01 января 2015 г. ООО «Даур» перестало взымать плату за обслуживание инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры, поскольку на собрании собственников было принято решение исключить из оказываемых услуг по договору следующие услуги: обслуживание КТП 816; охрана; обслуживание ЛЭП до КТП 816; аренда земли под газопровод; обслуживание газораспределительной станции. Указанное подтверждено дополнительными соглашениями от 06 февраля 2015 г. к договорам, заключенными с истцами.

¶ 31Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 06 февраля 2015 г., пункт 1.2. договора был изложен в следующей редакции: «Под услугами, оказываемыми правообладателем пользователю в настоящем договоре понимаются следующие услуги: организация содержания и благоустройства прилегающей территории по улице Беляевская Слобода и включает в себя следующий комплекс мероприятий: а) осмотры элементов благоустройства; б) поддержание элементов благоустройства (подготовку к сезонной эксплуатации); в) уход за зеленными насаждениями (деревьями, кустарникам и газонами); г) текущий ремонт элементов благоустройства; д) уборку прилегающей территории (подметание, очистка от наледи и снега, посыпка песком или специальными смесями, уборка от мусора скашивание газонов); е) поддержание в рабочем состоянии объектов наружного освещения; ж) осуществление пропускного режима; з) иные работы и услуги, необходимые для поддержания прилегающей территории в надлежащем санитарном и эстетическом состоянии.

¶ 32В связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ, ООО «Даур» 31 марта 2019 г. исключило из всех договоров услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, и с апреля 2019 года региональный оператор ООО «МСК-НТ» начал оказывать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в коттеджном поселке.

¶ 3306 февраля 2015 г. на собрании собственников коттеджного поселка было принято решение об исключении с 01 января 2015 г. из предоставляемых услуг по договорам в части услуги «Охрана».

¶ 34Уличное освещение коттеджного поселка в марте 2021 года было безвозмездно передано Администрации городского округа Чехов Московской области.

¶ 3530 апреля 2020 г. КТП 816 была безвозмездно передана в собственность ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» филиал Южные электрические сети.

¶ 36С 1 января 2015 г. из договоров были исключены услуги по аренде земли под газопровод, а также по обслуживанию газораспределительной станции.

¶ 37Между ООО «Даур» и АО «Мособлгаз» заключен договор №09-594/то-10-ч от 16 июля 2010 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них, принадлежащих ООО «Даур». Как следует из письма АО «Мособлгаз» от 02 февраля 2020 г. №1863/01, в настоящее время расходы на эксплуатацию с учетом затрат на капитальный и текущий ремонт объектов газового хозяйства не заложены в тариф АО «Мособлгаз» по транспортировке газа.

¶ 38В декабре 2020 года ООО «Даур» начало процесс по безвозмездной передаче принадлежащих ему распределительного газопровода высокого и среднего давления, МРП-1000 и трасы газопровода среднего давления в собственность Администрации городского округа Чехов Московской области.

¶ 39Из письма Управления по благоустройству Администрации городского округа Чехов от 14 декабря 2020 г. №2552-20/ЮЛ следует, что при проведении выездной проверки в дер. Беляево, г.о Чехов, проведенной сотрудниками отдела дорожной деятельности и безопасности дорожного движения Управления благоустройства Администрации городского округа Чехов 01 октября 2020 г., установлено, что территория коттеджного поселка «Беляевская слобода» по периметру огорожена металлическим забором, на въезде на территорию установлен автоматический шлагбаум. Автомобильная дорога по ул. Беляевская слобода расположена на территории коттеджного поселка «Беляевская слобода». Подъезд к земельным участкам по вышеуказанной улице не является дорогой общего пользования местного значения, а является частью земель, государственная собственность на которые не разграничена. До решения вопроса о принятии данной дороги в муниципальную собственность, необходимо произвести демонтаж ограждения и шлагбаума, после чего вопрос передачи дорог, расположенных на территории коттеджного поселка будет рассмотрен в соответствии с действующим законодательством.

¶ 40Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 166, 168, 309, 779 ГК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исходил из того, что между сторонами были заключены договоры об оказании возмездных услуг, которые соответствуют требованиям закона, вследствие чего не могут являться недействительными. Стороны исполняли принятые на себя по договору обязательства, пересматривали перечень оказываемых и необходимых услуг, заключая дополнительные соглашения к договору, что подтверждает намерение сторон на исполнение договоров, истцами оплачивались оказанные услуги. С сентября 2020 года ответчик прекратил обслуживание поселка, денежные средства за не оказанные услуги были возвращены, договоры прекратили свое действие.

¶ 41Поскольку в ходе производства по делу не установлено нарушений со стороны ответчика прав потребителей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 42С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно - правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклоняя доводы истцовой стороны, указал на то, что спорные договоры соответствуют требованиям закона, заключены добровольно и без принуждения, стороны длительный период исполняли принятые на себя по договору обязательства, пересматривали перечень оказываемых и необходимых услуг, заключая дополнительные соглашения к договору, истцы оплачивали фактически оказанные услуги, что следует из квитанций об оплате, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, оснований для признания договоров недействительными (ничтожными) и для применения последствий их недействительности не имеется.

¶ 43Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 44Приведенные кассаторами в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 45В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 46Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 47При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 48Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий:

¶ 52Судьи: