О взыскании ущерба причинённого преступлением (№2-1512/2019)

Текст определения

¶ 18Г-5533/2021 [88-8613/2021]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7с участием старшего прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России №8 по г. Москве к ФИО7 о взыскании ущерба причинённого преступлением (№2-1512/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 19.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12 2020,

¶ 10заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО7 оглы, его представителя адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12Мещанская межрайонная прокуратура г.Москвы в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России № по г. Москве обратилась в суд иском к ФИО7 оглы о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 91 213 191 рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, с назначением наказания в размере 400000 рублей, без лишения права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в коммерческих организациях. От назначенного наказания ФИО7оглы освобожден актом об амнистии, судимость снята.

¶ 13Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2020, исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО7 оглы в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России № 8 по г. Москве сумму ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованных в кассационном порядке судебных постановлений.

¶ 16Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 17При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены вышеназванные нарушения.

¶ 18Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по результатам рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО7о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, без лишения права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в коммерческих организациях.

¶ 19На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» ФИО7о. освобожден от назначенного судом наказания, судимость снята.

¶ 20Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7о. в результате преступных действий, осуществленных в нарушение ст.ст.171,173, 174, 247, 252, 253, 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), совершил уклонение от уплаты налогов с ООО «ЛТБ» путем организации подписания налоговых деклараций по налогу на прибыль Организации за 2011 год, за 2012 год, за 2013 год, а также налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, за 2 квартал 2011 года, за 3 квартал 2011 года, за 4 квартал 2011 года, за 2 квартал 2012 года, за 3 квартал 2012 года, за 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2013 года и за 2 квартал 2013 года, содержащих заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль Организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 91213191 рублей, что превышает сорок пять миллионов рублей, то есть является особо крупным размером, что установлено вышепоименованным приговором суда, тем самым установив наличие ущерба и его размер.

¶ 21Суд апелляционной инстанции с данными вывода суда согласился, посчитал их обоснованными и законными.

¶ 22Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит, что принятые судебные акты нарушают нормы действующего законодательства и согласится с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 23В соответствии с со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

¶ 24В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 25Как предусмотрено ст.106 НК РФ, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст.10 НК РФ).

¶ 26Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

¶ 27Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

¶ 28Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

¶ 29После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

¶ 30Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

¶ 31Согласно абзаца 5 п. 1 резолютивной части указанного выше Постановления, при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, следует учитывать имущественное положение последнего (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

¶ 32Для возложения на ФИО7о. ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО "ЛТБ", суду необходимо было установить отсутствие правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

¶ 33Данные обстоятельства со стороны суда первой инстанции не получили.

¶ 34Установив, что ООО «ЛТБ» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

¶ 35Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено, в каком именно объеме задолженность по уплате налогов может быть погашена иными лицами, ответственными за обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов с организации, в том числе в результате привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и генерального директора ФИО10, а, следовательно, в этой части не может быть взыскана с ответчика ФИО7о.

¶ 36Равно как и не установлено судами имущественное положение ФИО7о, привлеченного к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий.

¶ 37Доводы апелляционной жалобы в указанной части оценки со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела не получили, в связи с чем нельзя согласиться с выводом апелляционной инстанции, оставившей в силе решение Мещанского районного суда города Москвы от 19.02.2019.

¶ 38В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 39Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 40Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 41При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

¶ 42Таким образом, постановленные судебные акты должны соответствовать общим требованиям предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 43Однако при вынесении судебных актов нижестоящими судами указанные выше требования закона соблюдены не были.

¶ 44Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, приведшими к вынесению необоснованного судебного акта, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

¶ 45При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Мещанского районного суда г.Москвы от 19.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12 2020, нельзя признать законными, указанные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Мещанского районного суда г.Москвы от 19.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12 2020, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи