О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8614/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса

¶ 8по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1127 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указал, что истец застраховал гражданскую ответственность ФИО9.

¶ 12В период действия договора страхования 01 июля 2019 года в результате ДТП, случившегося по вине ответчика, автомобилю «Audi 80», застрахованному в САО «ВСК», причинены механические повреждения.

¶ 13ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало затраты, выплаченные страховой компанией потерпевшего на восстановление поврежденного транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, которые, по утверждению истца обязан возместить ФИО9., не выполнивший предусмотренное подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ требование о направлении страховщику в пятидневный срок экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

¶ 14Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 марта 2021 года, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

¶ 16В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.

¶ 17В обоснование жалобы указано, что нормативное предписание, предусматривающее обязанность страхователя по договору ОСАГО возместить страховщику ущерб в порядке регресса, действовало на дату заключения сторонами договора страхования, а это, в свою очередь, предполагало применение его при разрешении настоящего спора, несмотря на то, что по состоянию на дату ДТП подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 упомянутого выше Федерального закона утратил силу.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене.

¶ 21Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 22Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

¶ 23Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 24Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

¶ 26Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

¶ 27Так, согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 28В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 того же Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 29Признавая законным и обоснованным решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО9 страхового возмещения в порядке регресса, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в обжалуемом апелляционном определении указала, что абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу.

¶ 30Соответственно, поскольку страховой случай произошел после исключения пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ из правового регулирования, вывод суда первой инстанции о том, что право регрессного требования к ответчику по данному основанию у страховщика не возникло, по мнению судебной коллегии, является правильным.

¶ 31Однако приведенные выше выводы судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит противоречащими нормам материального права и их официальному толкованию.

¶ 32Так, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

¶ 33Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

¶ 34По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 того же Кодекса.

¶ 35В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (что следует из содержания пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

¶ 37Настаивая на взыскании с ФИО9. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ПАО СК «Росгосстрах» последовательно ссылалось на то, что договор ОСАГО, действовавший на дату страхового случая, заключен сторонами ранее 01 мая 2019 года, а ответчик не представил страховщику свой экземпляр извещения о ДТП.

¶ 38При этом, согласно позиции истца, поскольку Федеральный закон от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ не содержит указания на придание обратной силы положению об исключении из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, право на взыскание ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса сохраняется у страховщика по всем договорам страхования ОСАГО, заключенным ранее 01 мая 2019 года (даты первого официального опубликования соответствующего Федерального закона).

¶ 39Несмотря на это, подробно аргументированная в апелляционной жалобе ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на нарушение районным судом общих правил о действии норм материального права во времени, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в статьях 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 того же Кодекса не получила.

¶ 40Допущенное судом второй инстанции нарушение закона, выразившееся в отступлении от требований законности и обоснованности судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает существенным, подлежащим исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2020 года отменить.

¶ 44Дело № <данные изъяты> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

¶ 45Председательствующий ФИО10

¶ 46Судьи А.Н. ФИО11 Кудря