О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5, представителя ФИО8 по доверенности ФИО6 на решение Юрьев-Польского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследникам ФИО7 – ФИО5, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между банком и ФИО7 был заключен кредитный договор. После смерти ФИО7 его наследство приняли ответчики. Умерший и его наследники свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась непогашенная задолженность.

¶ 12Решением Юрьев-Польского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

¶ 14В кассационных жалобах ФИО5, представителя ФИО8 по доверенности ФИО6 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Авторы жалоб полагают, что дело подлежало прекращению, истец действовал недобросовестно и пропустил срок давности, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, применил положения статьи 333 ГК РФ не в полном объеме, а судебные постановления нарушают единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО7 денежные средства в размере 160.000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 40,15 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному соглашению.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Ранее ФИО7 допускал просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти) образовалась задолженность, которая не погашена.

¶ 22Из материалов наследственного дела следует, что наследниками имущества умершего ФИО7, принявшими наследство, являются ответчики.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, применив по ходатайству ответчиков положения о пропуске истцом срока исковой давности и установив, что должник по кредитному договору умер, а с его наследников, которые приняли наследство, подлежит взысканию кредитная задолженность, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 24Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 25Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 26Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 27Доводы жалобы ФИО5, представителя ФИО8 – ФИО6 о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку заявителями не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел или мог привести к принятию неправильного решения.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО5, представителя ФИО8 – ФИО6 о нарушении обжалуемыми решениями единообразия применения судами норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права, судебные дела рассматриваются с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а судебные постановления, принимаемые по результатам их рассмотрения, индивидуализированы.

¶ 29Иные доводы кассационных жалоб ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 31Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 33Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Решение Юрьев-Польского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи