О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ОАО АКБ «Пробизнеебанк» в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1504/2019)

¶ 9по кассационной жалобе «ОАО АКБ «Пробизнеебанк» в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 912,22 руб., в том числе: 46 678,98 руб. - суммы основного долга, 97 123,71 руб. - суммы процентов, 38 109,53 руб. - штрафных санкций, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 838,24 руб. Иск обоснован ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 416,49 руб., в том числе: 17 345,99 руб. - сумма срочного основного долга, 17 129,65 руб. - сумма просроченного основного долга, 609,06 руб. - сумма срочных процентов, 38 641,15 руб. - сумма просроченных процентов, 13 674,28 руб. - проценты на просроченный основной долг, 4 294,15 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 9 722,21 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 697,33 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнеебанк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока на предъявление в суд требований по данным платежам, судебная защита осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный приказ был отменен, поэтому пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исключив из расчета исковых требований сумму платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 20Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 21Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 22Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 23Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик злоупотребил своими правами, не исполняя условий кредитного договора, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 26В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат, а вопрос распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи