О взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3, дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО ЭПЦ «ТОП ЭКСПЕРТ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АНО ЭПЦ «ТОП ЭКСПЕРТ», с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по делам №А65-5359/208, №А65-37653/2018, №А65-3549/2019 в Арбитражном суде Республики Татарстан и проценты за пользование чужими денежными средствами за период незаконного пользования ими.

¶ 14Решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с АНО ЭПЦ «ТОП ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 83 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3233,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802,02 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 17Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установил, что в части требований ответчиком обязательства в полном объеме не выполнены и пришел к выводу о наличии оснований в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по оплате выполненных работ по делам №А65-37653/2018 и №А65-3549/2019.

¶ 18Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения не установил.

¶ 19Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана оценка по правилам статей 12, 56, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; доводами кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 20Доводы жалобы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не влекут отмены оспариваемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 22Ссылок на какие-либо иные доводы и обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Поскольку при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи