О признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, аннулировании регистрационной записи

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО13, ФИО14,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, аннулировании регистрационной записи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-525/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, аннулировании регистрационной записи, ссылаясь на то, что он (истец) являлся собственником автомобиля Chevrolet Tahoe VIN Х4ХЕК13Т0500000315, но, фактически автомобилем владел и пользовался его брат - ФИО9 С его (истца) согласия брат ФИО9 продал автомобиль ФИО10, однако, денежные средства за автомобиль ФИО10 не оплатил, в связи с чем, ФИО9 обратился в Тушинский районный суд <адрес> с иском о взыскании денежных средств за автомобиль. В ходе рассмотрения упомянутого гражданского дела, истцу стало известно о том, что собственником автомобиля в настоящее время является ФИО11, однако, по утверждению его брата, автомобиль ФИО2 он не продавал, таким образом, подпись в договоре истцу не принадлежит. Учитывая эти обстоятельства, просил признать не заключенным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Chevrolet Tahoe VIN Х4ХЕК13Т0500000315 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО11, аннулировать регистрационную запись о постановке на учет в органах ГИБДД автомобиля на имя ФИО11

¶ 13Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство марки Chevrolet Tahoe VIN Х4ХЕК13Т0500000315, 2004 года выпуска, на основании договор комиссии транспортного средства, заключенного с ИП ФИО12

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД новым владельцем ФИО11 на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о его заключении ФИО1 и ФИО11 В паспорте транспортного средства № <адрес> содержится отметка о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль перешло от ФИО1 к ФИО2

¶ 20В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что он являлся собственником спорного автомобиля, но, фактически автомобилем владел его брат ФИО9, с его согласия брат продал указанный автомобиль ФИО10 по цене 550 000 руб., но ФИО10 денежные средства по договору не выплатил, в связи с чем, ФИО9 обращался в суд, но в удовлетворении его требований о взыскании денежных средств было отказано, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что собственником автомобиля является ФИО11, между тем, договор с ФИО11 истец никогда не подписывал, автомобиль ему не передавал.

¶ 21Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 209, 432 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. При этом, суд исходил из того, что сделка между сторонами состоялась и была исполнена, поскольку автомобиль был передан ответчику с необходимым комплектом документов, в том числе с подлинным ПТС, оплата покупателем произведена и к нему с момента совершения сделки претензий не имелось, а собственник ФИО1 однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, передав автомобиль своему брату ФИО9, и зная о том, что сделка купли-продажи автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента судьбой автомобиля не интересовался.

¶ 22Кроме того, учитывая положения ст. 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности на основании заявления ответчика, указав, что о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента выбытия автомобиля из его владения как собственника, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а потому трехлетний срок исковой давности истек до предъявления иска, что имело место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 26Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 27Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

¶ 28В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 29Применительно к возникшему спору об истребовании автомобиля от ответчика ФИО11, который с октября 2013 года зарегистрирован в органах ГИБДД в качестве собственника автомобиля, судами сделан верный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд.

¶ 30Доводы истца о неверном установлении обстоятельств по делу при неправильной оценке судами предоставленных доказательств, включая договор купли-продажи, который истцом как собственником не подписывался, тем самым договор не был заключен собственником, повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

¶ 31В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 32Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, вопреки ссылкам в кассационной жалобе судом не допущено.

¶ 33Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для проведения повторного рассмотрения дела. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

¶ 34По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 35Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 36Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи