О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8619/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2020 по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 15В обоснование требований указано, что 18 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожной аварии транспортное средство ФИО8 получило механические повреждения. Виновным в произошедшей аварии признан ФИО9, чья гражданская ответственность не была застрахована. Согласно заключению независимой оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота» составляет 182 134 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

¶ 16Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 июня 2020 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 129 897 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 2 139 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 406 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 558 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454 руб. 03 коп., а всего взыскано 144 455 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба и судебных расходов изменено, с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 178 700 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 2 943 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 559 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 773 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 751 руб. 46 коп., а всего взыскано 198 727 руб. 67 коп. В пользу ООО НОК «Эксперт ФИО10» с ФИО8 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 809 руб. 23 коп., с ФИО9 – 42 006 руб. 77 коп.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, оставив в силе решение городского суда, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 23Судами установлено, что 18 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак Н629НХ37, под управлением ФИО9, и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А233ТО37, под управлением ФИО8

¶ 24В результате дорожной аварии транспортное средство ФИО8 получило механические повреждения.

¶ 25Виновным в произошедшей аварии признан ФИО9, чья гражданская ответственность не была застрахована.

¶ 26Согласно заключению независимой оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота» составляет 182 134 руб.

¶ 27В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

¶ 28По выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» без учета износа составляет 129 897 руб.

¶ 29Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 129 897 руб.

¶ 30При этом суд исходил из того, что поскольку ущерб имуществу истца был причинен действиями водителя автомашины «ВАЗ 21110», чья гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, которым является ФИО9 Доказательств, опровергающих доводы истца, представлено не было.

¶ 31По мотивам, приведенным в оспариваемом решении, при определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

¶ 32Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в целом согласилась, вместе с тем усмотрела основания для изменения в части размера взысканного ущерба и судебных расходов, указав на то, что расчет ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть определен исходя из возможности применения при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля оригинальных запасных частей, что приведет к полному восстановлению доаварийного состояния транспортного средства.

¶ 34С учетом необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением оригинальных запасных частей, определением судебной коллегии по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НОК «Эксперт-Центр», по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» без учета износа на дату ДТП составляет 178 700 руб.

¶ 35В данной связи, суд второй инстанции счел необходимым увеличить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО9, до 178 700 руб.

¶ 36На основании ст. ст. 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО8 и ООО НОК «Эксперт-Центр».

¶ 37Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о неправомерном определении суммы ущерба без учета износа, исходя из применения при восстановительном ремонте оригинальных запасных частей, не могут служить основанием к отмене определения судебной коллегии в силу следующего.

¶ 40В соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

¶ 41Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

¶ 42Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

¶ 43Как установлено судом апелляционной инстанции, при дорожной аварии были повреждены оригинальные детали, в связи, с чем расчет стоимости восстановительного ремонта правомерно произведен судебной коллегией с учетом замены поврежденных деталей именно на оригинальные запасные части.

¶ 44Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 45Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 46С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения и определения суда апелляционной инстанции (ст. 379.3 ГПК РФ).

¶ 47Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49В удовлетворении ходатайства ФИО9 о приостановлении исполнения решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2020 года - отказать.

¶ 50Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи