О взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1ффI инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело №8Г-1255/2019(88-862/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 ноября 2019 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Мосстройснаб» о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1331/19) по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества Специализированный застройщик «Мосстройснаб» ФИО11, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу Специалированный застройщик «Мосстройснаб» (далее АО СЗ «Мосстройснаб») о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

¶ 13В обоснование заявленных требований истцы указали, что 1 ноября 2016 г. между АО «МОССТРОЙСНАБ» (в настоящее время АО СЗ «Мосстройснаб»), ФИО1 и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве № № (далее договор). Согласно пункту 1.1. договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 24 766 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, которым является двухкомнатная <адрес>, ориентировочной проектной площадью 57,80 кв.м., расположенная на 13 этаже в 7 секции многоквартирного жилого дома в составе строящегося жилого комплекса «многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой, этап: 1-й этап первой очереди строительства» по адресу: <адрес>, <адрес> на арендованном застройщиком земельном участке. Участники строительства в пункте 1.9 договора согласовали приобрести объект в долевую собственность (? – доля ФИО1, ? - доля ФИО2). Стоимость объекта долевого участия составила <данные изъяты> коп. В соответствии с пунктами 1.3., 2.1.4., 4.1. договора застройщик осуществляет строительство комплекса на основании разрешения на строительство № от 09 февраля 2016 г. Срок введения комплекса в эксплуатацию – I квартал 2018 г.

¶ 14Срок передачи квартиры участникам строительства - III квартал 2018 г. Несмотря на отсутствие согласия истцов на перенос сроков передачи объекта, ответчик в направленном уведомлении о переносе сроков строительства многоквартирного жилого дома и предложении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, самостоятельно установив срок передачи до 31 декабря 2018 г., также не смог его выполнить, так как и по настоящее время никаких сообщений в адрес истцов о завершении строительства комплекса и о готовности квартиры к передаче не поступало. На основании изложенного, истцы считают, что пункт договора об одностороннем продлении срока передачи объекта долевого участия противоречит действующему законодательству и не может быть применен судом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представителем ФИО1, ФИО2 – ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

¶ 18Указывает, что судами не учтено, что истцы не заключали дополнительных соглашений о переносе сроков передачи квартиры.

¶ 19Также судами не приняты во внимание, что изменение застройщиком срока исполнения обязательства по передаче объекта далевого строительства возможно только, если им была соблюдена процедура, предусмотренная частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В иных случаях условия об изменении застройщиком в одностороннем порядке сроков передачи квартиры являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 20Полагает, что судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций, препятствующих передаче застройщиком квартиры в срок, установленный в договоре.

¶ 21Считает, что содержащееся в договоре условие о праве застройщика на одностороннее изменение срока передачи объекта долевого строительства, ущемляет законные права потребителя и является ничтожным.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2016 г. между ФИО1, ФИО2 и АО «МОССТРОЙСНАБ» (в настоящее время АО СЗ «Мосстройснаб») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДОМ-К1/ДДУ-07-13-679/МСС-499-ЭСТ.

¶ 26Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс по строительному адресу: <адрес>, <адрес>кадастровый номер земельного участка №), и передать участнику долевого строительства расположенный в нем объект долевого строительства в срок не позднее III квартала 2018 г. (пункт 1.3. договора), а Участник долевого строительства обязуется оплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме <данные изъяты> коп.

¶ 27Согласно пункту 1.2. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, ориентировочной проектной площадью 57,80 кв.м., расположенная на 13 этаже в 7 секции многоквартирного жилого дома в составе строящегося жилого комплекса «многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой, этап: 1-й этап первой очереди строительства» по адресу: <адрес>, <адрес> на арендованном застройщиком земельном участке.

¶ 28Согласно пункту 1.9 договора объект приобретается в долевую собственность участников (? - доля ФИО1, ? доля ФИО2).

¶ 29Финансовые обязательства, предусмотренные договором долевого участия, участниками долевого строительства были исполнены в полном объеме, однако, до настоящего времени объект им не передан, в связи с чем, истцами рассчитана неустойка за период с 1 октября 2018 г. по 1 февраля 2019 г. в размере 431 957 руб. 79 коп.

¶ 30Как следует из пункта 4.1 договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса, но не ранее выполнения участником в полном объеме обязательств, предусмотренных пунктами 3.1-3.4 настоящего договора, застройщик обязан передать квартиру в III квартале 2018 года включительно. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры участнику. Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по акту приема-передачи квартиры.

¶ 31В силу пункта 4.2. договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлён Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечёт за собой расторжения Договора и какой-либо ответственности для Застройщика.

¶ 32Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи объекта долевого участия по договору истекает 31 марта 2019 г., на момент подачи искового заявления и рассмотрения его судом, срок передачи объекта в эксплуатацию, с учетом положений заключенного между сторонами договора не истек, при этом, продление ответчиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и задержка передачи построенных квартир произошло в силу непредвиденных обстоятельств и действий третьих лиц.

¶ 33Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 34Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 35Довод кассационной жалобы о том, что истцы не согласовывали переноса сроков передачи квартиры, не обоснован по следующим основаниям.

¶ 36Согласно пункту 1.3. договора срок передачи квартиры Участнику - III квартал 2018 года включительно, т.е. по 30 сентября 2018 г. включительно.

¶ 37В силу пункта 4.2. договора в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения Договора и какой-либо ответственности для Застройщика.

¶ 38Исходя из пункта 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), может быть изменен только при согласовании с участником долевого строительства и при соблюдении условия регистрации такого изменения его в порядке, предусмотренном для регистрации договора.

¶ 39Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованное сторонами договора условие о праве застройщика в одностороннем порядке на полгода продлить срок передачи квартиры участнику не противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

¶ 40Подписывая договор, стороны достигли соглашения об однократном изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах полгода, при этом такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор.

¶ 41Таким образом, сторонами согласована конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком.

¶ 42На момент подписания договора истцы располагали всей необходимой информацией, а сам договор, в т.ч. пункт 4.2., вопреки доводам кассационной жалобы, был добровольно подписан истцами. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись.

¶ 43Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, предельный срок передачи квартиры - не позднее 31 марта 2019 года. Следовательно, просрочка в передаче истцам квартиры не наступила, что исключает возможность удовлетворения требований истцов.

¶ 44Условия договора не изменялись после его подписания. Применение и включение в договор условий, указанных в пункте 4.2., не ущемляет права участника долевого строительства, как потребителя, поскольку стороны вправе, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общем порядке изменить договор и установить, что к нему подлежит применению соответствующее регулирование.

¶ 45Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

¶ 46Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 47Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 48Ответчик указывает на то, что изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами, в которых отсутствует вина ответчика.

¶ 49В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 50Строительство многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, завершено. Дом введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 января 2019 года №, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор). При этом строительство корпуса 1 жилого комплекса (ЖК «Домашний») было завершено ещё в конце 2017 года, что подтверждается Заключением о соответствии, утверждённого распоряжением Мосгосстройнадзора от 29 декабря 2017 г. № №, фотоотчетом об этапах строительства, размещенном на официальном сайте ЖК «Домашний».

¶ 51Продление сроков ответчиком связано с перепроектированием электрических сетей, нарушение сроков со стороны ПАО «ОЭК» и, как следствие, несвоевременным подключением к системам электроснабжения.

¶ 52Так, между ответчиком и АО «Энергокомплекс» 27 июня 2016 г. был заключен договор № №, согласно которому АО «Энергокомплекс» обязалось осуществить технологическое присоединение ЖК «Домашний» к электрическим сетям не позднее 27 июня 2018 г. Свои обязательства по договору, связанные с оплатой цены договора и предоставлению технической документации, ответчик выполнил заблаговременно, что подтверждается письмом от 21 ноября 2017 г. исх. № №. О необходимости скорейшего выполнения обязательств и проведения проверок ответчик неоднократно обращался в АО «Энергокомплекс» (письма от 22 декабря 2017 г. исх. № №; от 27 ноября 2017 г. исх. № №; от 22 января 2018 г. исх. № №; от 01 февраля 2018 г. исх. № №

¶ 53В апреле 2018 г. АО «Энергокомплекс» уведомило ответчика о реорганизации путём присоединения к АО «ОЭК».

¶ 54В результате реорганизации дополнительное соглашение с АО «ОЭК», как с приемником АО «Энергокомплекс», было подписано только 21 мая 2018 г. Фактически, из-за несвоевременных мероприятий по реорганизации, работы выполнялись с существенным отставанием срока и замечаниями, что подтверждается Перечнем замечаний № № от 21 мая 2018 г.

¶ 55В результате реорганизационных процедур АО «ОЭК» продолжило выполнять обязательства по Договору от 27 июня 2016 г. № № только после 21 мая 2018 года. Акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) № № был оформлен и передан ответчику 01 октября 2018 г., т.е. с задержкой на 95 дней.

¶ 56Кроме того, имели место просрочки со стороны ООО «ЦТП МОЭК» по договору о подключении к системам теплоснабжения № № от 16 августа 2016 г. Указанное подключение должно было быть выполнено в феврале 2018 г.

¶ 57ООО «ЦТП МОЭК» оформило и передало ответчику ФИО12 о подключении объекта к теплоснабженню № № только 08 октября 2018 г.

¶ 58Таким образом, отсутствие по состоянию на 30 сентября 2018 г. Актов о технологическом присоединении к электросетям со стороны АО «ОЭК» и о подключении к теплоснабжению со стороны ООО «ЦТП МОЭК» препятствовало подаче ответчиком необходимого пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем срок сдачи объекта, в соответствии с условиями договора долевого участия, был продлен, о чем ответчик уведомил истцов 26 сентября 2018 г.

¶ 59Таким образом, продление ответчиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и задержка передачи построенных квартир произошли в силу непредвиденных обстоятельств и действий третьих лиц.

¶ 60Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 61При разрешении доводов кассационной жалобы представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 62Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 63Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 64Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 65С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68Нагатинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи