О признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии, решения совета адвокатской палаты, восстановлении статуса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 января 2021года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Московской области о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии, решения совета адвокатской палаты, восстановлении статуса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4141/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, представителя ответчика ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к Адвокатской палате Московской области (АПМО) о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии от 25.07.2019г., решения совета адвокатской палаты от 21.08.2019г., восстановлении статуса адвоката.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал на незаконность заключения квалификационной комиссии АПМО от 25.07.2019г. по дисциплинарному производству №, в соответствии с которым ФИО1 вменяется в вину: нарушение порядка оформления юридической помощи и оказания юридической помощи доверителю без заключения письменного соглашения, внесение денежных средств в кассу адвокатского образования, выдачи финансовых документов, подтверждающая выплату вознаграждения. Решением совета АПМО № от 21.08.2019г. статус истца как адвоката прекращен.

¶ 13Истец считает данные заключение и решение незаконными, утверждая, что дисциплинарного проступка он не совершал, денег от ФИО6 и его супруги не получал. Считает процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушенной. Ссылается на факт подписания оспариваемых актов неуполномоченным АПМО лицом.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчик, будучи адвокатом, не соблюдал требования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, им были допущены существенные нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности в течение небольшого времени с момента присвоения статуса адвоката

¶ 21Суд первой инстанции пришел к выводу, что несоблюдение требований к надлежащему оформлению соглашения с доверителем в рассматриваемом случае не является формальностью, так как совершено умышленно с целью последующего уклонения от ответственности перед доверителем за неисполнение принятых на себя обязательств.

¶ 22Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 24Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с допущенными им существенными нарушениями требований законодательства об адвокатской деятельности.

¶ 26Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 27Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи