О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-30789/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37MS0056-01-2020-000682-21

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4 20 января 2022 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового суда судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение Шуйского городского суда Ивановской области от 8 ноября 2021 г.

¶ 7гражданское дело № 2-481/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы.

¶ 10В обоснование заявления указали, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района Ивановской области от 23 ноября 2020 г., оставленными без изменения апелляционным определением Шуйского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2021 г. определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г., отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 11В рамках рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., на оплату эксперта – 20 000 руб., ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., на оплату услуг эксперта – 6 500 руб.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района Ивановской области от 8 сентября 2021 г. заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов взыскано 44 000 руб., в пользу ФИО3 взыскано 22 500 руб.

¶ 13Апелляционным определением Шуйского районного суда Ивановской области от 8 ноября 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, в обоснование доводов кассационной жалобы указано на то, что материалами дела не подтверждается факт несения ответчиками судебных расходов в рамках рассмотрения заявленного истцом спора. Считает, что представленные ответчиками документы и несении расходов в заявленных ими размерах не являются надлежащими доказательствами несения данных расходов.

¶ 15В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 16В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 18Частично удовлетворяя заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктом 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из заключенного ФИО2 и ФИО3 договоров об оказании юридических услуг от 5 мая 2020 г., 10 августа 2020 г., дополнительного соглашения к договорам об оказании юридических услуг от 15 февраля 2021 г., актов приёмки-передачи денежных средств от 25 мая, 5 июня, 27 июля, 5, 18, 27 августа, 10, 17, 23 ноября 2020 г., 18 февраля, 15 и 22 апреля 2021 г., доверенности представителя, принял во внимание объём проведенной представителем работы, процессуальное соучастие представителя на стороне ответчиком, то обстоятельство, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3, и с учетом критериев правомерности заявленных исковых требований и разумности судебных издержек определил к взысканию в пользу ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы в размере 16 000 руб.

¶ 19Суд также взыскал с ФИО1 в пользу ответчиков ФИО2 и ФИО3, понесенные ими расходы на оплату судебной экспертизы. Принимая решение об их взыскании, суд также учёл, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, а также принял во внимание представленные ответчиками квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие несения ими судебных расходов в размере 20 000 руб. и 6 500 руб. соответственно.

¶ 20Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

¶ 21Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

¶ 22Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 23В подтверждение указанных обстоятельств ответчиками ФИО2 и ФИО3 представлены договоры об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к ним, акты приёма-передачи выполненных работ (денежных средств), квитанции об оплате судебной экспертизы и доверенности. Факт оказания ФИО2 ФИО3 юридических услуг подтверждён материалами гражданского дела.

¶ 24При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности представленных ФИО2 и ФИО3 в подтверждение факта несения судебных издержек доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 26Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение мирового суда судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение Шуйского городского суда Ивановской области от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья