О признании договора купли-продажи незаключенным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПрофБизнес» о признании договора купли-продажи незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-892/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПрофБизнес» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика за 50 000 руб. автомобильный прицеп, модель 821303, изготовленный АО «Курганские прицепы», для перевозки лодки длиной 4,2 м. В иске указано, что после регистрации этого транспортного средства в органах ГИБДД обнаружилось, что при размещении на прицепе лодки превышается максимально разрешенное выступание груза за край платформы, установленное пунктом 10.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Истец полагал, что данное обстоятельство указывает на наличие в приобретенном им прицепе конструктивного недостатка качества, препятствующего его использованию по назначению, о котором продавец покупателю не сообщил. В этой связи, ссылаясь на ст. 468 ГК РФ, ст. 4, 10, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ФИО1 просил суд с учетом уточнения требований признать незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественное транспортное средство, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % сумм, взысканных судом в пользу потребителя.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства №(2) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ПрофБизнес» прицеп к легковому автомобилю модели 821303, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN №, изготовленный АО «Курганские прицепы» стоимостью 50 000 руб., которая оплачена истцом в день заключения договора. В тот же день по акту приема-передачи ответчиком истцу передан сам прицеп, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и инструкция по эксплуатации производственного предприятия «Курганские прицепы». ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал указанный прицеп в органах ГИБДД, а ДД.ММ.ГГГГ снял с регистрационного учета в связи с невозможностью пользования транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «ПрофБизнес» с претензией, в которой заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за прицеп, ссылаясь на непригодность этого транспортного средства для перевозки лодки длиной 4,2 м с соблюдением пункта 10.4 ПДД РФ, так как указанная в инструкции длина самого прицепа составляет 3 м. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, ссылаясь на информацию завода-изготовителя о пригодности прицепа модели 821303 «Водник 821303» для перевозки лодки длиной 4,2 м. В письме АО «Курганские прицепы» от ДД.ММ.ГГГГ № указало, что длина прицепа модели «Водник 821303» с установленным на нем удлинителем дышла составляет 3875 мм и позволяет перевозить лодку длиной 4200 мм, без нарушения ПДД РФ при условии соблюдения пользователем требований инструкции завода-изготовителя относительно размещения груза на таком прицепе.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 532, 454, 455 ГК РФ, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи между сторонами по делу были согласованы все существенные условия договора, в том числе относительно марки и модели автомобильного прицепа, а доводы истца о непригодности этого транспортного средства к использованию по назначению для перевозки лодки длиной 4,2 м своего подтверждения не нашли.

¶ 20С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив довод истца о том, что до заключения договора купли-продажи ответчик не предоставил ему необходимую и достоверную информацию о технических характеристиках товара, приобретенного дистанционным способом, что лишило его возможности сделать правильный выбор, с изложением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 25Доводы истца о неверном установлении обстоятельств по делу при неправильной оценке судами предоставленных доказательств, включая договор купли-продажи, не содержащий указания на характеристики допустимой к перевозке лодки, при том, что продавцом не в полной мере выяснены потребности клиента, повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

¶ 26В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 27Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для проведения повторного рассмотрения дела. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

¶ 28По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 29Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи