О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талыбовой ФИО1 к ООО «Тиволи» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-759/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Талыбовой ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7К. обратилась в суд с иском к ООО «Тиволи» о защите прав потребителей, мотивируя требования с учетом уточнений тем, что ответчик предоставил ей квартиру меньшей площади, чем предусмотрено договором долевого участия в строительстве жилья №-СЕ1-487-109, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тиволи», действующим от имени и за счет ООО «Тиволи» на основании агентского договора №А-1/14 от 04.03.2014г. и истицей ФИО7 <адрес> квартиры по адресу: <адрес> по данным Бюро технической инвентаризации составляет 35,5 кв.м.(с учетом лоджии), в то время как договором установлена расчетная площадь 36.57 кв.м. Разница в площади квартиры составила 1.07 кв.м., что исходя из пункта 4.2 договора, устанавливающего цену одного квадратного метра расчетной площади квартиры на день подписания договора в размере 42 500 руб., составляет сумму в размере 45 475 руб. Пунктом 4.6. договора долевого участия в строительстве жилья №-СЕ1-487-109 предусмотрена возможность изменения цены договора после получения данных технической инвентаризации. В этом случае взаиморасчет производится в следующем порядке: в случае увеличения или уменьшения расчетной фактической площади относительно расчетной проектной площади более чем на 2 кв.м., стороны обязаны компенсировать друг другу финансовые потери по цене одного квадратного метра расчетной площади квартиры, оплаченной Участником последним платежом по цене договора. При этом, компенсируется только стоимость площади, превышающей 2 кв.м. увеличения или уменьшения площади. В случае увеличения или уменьшения расчетной фактической площади относительно расчетной проектной площади в пределах 2-х кв.м., цена договора изменению не подлежит. Полагает, что приведенное условие договора противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормам гражданского законодательства, а потому является недействительным. ФИО7К. указывает, что о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в МФЦ для оформления в собственность квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7К. направила претензию в ООО «Тиволи» с просьбой компенсировать разницу стоимости площади жилого помещения в размере 147 475 руб. Ответа от ООО «Тиволи» не получено. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 68 667,25 руб. Фактом нарушения прав потребителя застройщиком, ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать в денежной форме путем взыскания суммы в размере 5 000 руб. Уточнив заявленные требования, истец просила суд признать недействительным п. 4.6 договора №-СЕ1-487-109 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу стоимостную разницу между фактической и проектной площадью квартиры в размере 45 475 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 667,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб.

¶ 13Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7К. отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной части решения исключены суда выводы о соответствии пункта 4.6 договора долевого участия в строительстве жилья №-СЕ1-487-109 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7К. – без удовлетворения.

¶ 15ФИО7К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что договор долевого участия в строительстве жилья №-СЕ1-487-109 заключен между застройщиком ООО «Тиволи» и ФИО7К. ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 4.6. указанного договора предусматривает возможность изменения цены договора после получения данных технической инвентаризации и устанавливает, что в этом случае взаиморасчет производится в следующем порядке: в случае увеличения или уменьшения расчетной фактической площади относительно расчетной проектной площади более чем на 2 кв.м., стороны обязаны компенсировать друг другу финансовые потери по цене одного квадратного метра расчетной площади квартиры, оплаченной участником последним платежом по цене договора. При этом, компенсируется только стоимость площади, превышающей 2 кв.м. увеличения и уменьшения площади. В случае увеличения или уменьшения расчетной фактической площади относительно расчетной проектной площади в пределах 2-х кв.м., цена договора изменению не подлежит. Договор подписан сторонами в этот же день и истице вручен его экземпляр.

¶ 20Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным п. 4.6 договора №-СЕ1-487-109 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное соглашение было заключено сторонами в 2014 году, ввиду чего именно с указанной даты истец знал о спорном условии договора и с этого времени начинает течь срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ для признания недействительной сделки как не соответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). При этом срок исковой давности применен судом по заявлению ответчика, согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судом первой инстанции сделал вывод о том, что заключенное сторонами соглашение, предусматривающее возможность изменения цены объекта долевого участия, за исключением изменения площади объекта в сторону уменьшения или увеличения в пределах 2 кв.м., действующему законодательству не противоречит и права потребителя не нарушает, в связи с чем оснований для возмещения истцу разницы в стоимости фактически переданного жилья от оплаченного проектного не имеется.

¶ 21Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, одновременно исключив из мотивировочной части решения выводу суда о соответствии оспариваемого условия договора требованиям действующего законодательства.

¶ 22Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами положений ст. 166, 168 ГК РФ, указывая, что его требования были основаны исключительно на положениях ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применению подлежали общие сроки исковой давности, установленные положениями ст. 196 и 200 ГК РФ.

¶ 23Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права судом.

¶ 24В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

¶ 25Пунктом 4.6 заключенного сторонами договора предусмотрен порядок изменения цены договора, по смыслу которого такое изменение не производится в случае отступления от проектной площади в пределах 2 квадратных метра.

¶ 26Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

¶ 28Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

¶ 29Судом первой инстанции обоснованно учтено, что стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия п. 4.6 о проведении взаиморасчетов, допускающее изменение цены, за исключением определенного сторонами отступления от проектной площади как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, что не противоречит положениям ст. 421, 424 ГК РФ, а также ст. ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве. Оспариваемое условие договора дискриминационных норм по отношению к потребителю не содержит.

¶ 30При таком положении выводы суда о том, что оспариваемое условие, соответствует требованиям закона и прав потребителя не нарушает, является верным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

¶ 31Ошибочные суждения суда апелляционной инстанции об обратном не привело к принятию незаконного решения в части отказа в удовлетворении иска.

¶ 32Выводы оспариваемого решения и апелляционного определения в части доводов заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении иска в целом являются правильными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, поэтому не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов применительно к требованиям ст. 379.7 ГПК РФ.

¶ 33На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Талыбовой ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи