О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-8625/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91575/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12объяснения представителей ответчика по доверенности ФИО10, ФИО11, адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО13, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установил:

¶ 14Хомуха (до брака – Якимова) Н.Н. обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании убытков, мотивированным тем, что она приобрела у ответчика по договору купли - продажи от 18 июня 2013 г. земельные участки №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В иске указано, что эти земельные участи были изъяты у ФИО8 на основании решений Солнечногорского городского суда Московской области по гражданским делам № 2-4286/16, 2-3945/16, 2-2970/16, 2-2959/16 2-2964/16, 2-2963/16, 2-2896/16, 2-2894/16, 2-2893/16, 2-2892/16, 2-2747/16, которыми были удовлетворены иски прокурора в интересах Российской Федерации, основанные на вступившем с законную силу приговоре Солнечногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2015 г. по уголовному делу № 1-236/2015, которым ФИО14 и другие лица были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации Истец полагала, что ответчику на момент заключения договора купли-продажи от 18 июня 2013 г. было известно о преступном способе получения этого недвижимого имущества его другом ФИО14, продавшим ему эти участки.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО8 просила суд взыскать с ФИО9 убытки, причиненные продажей товара, изъятого из оборота, в размере 4320000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29800 руб.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г., иск удовлетворен частично. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения убытков 3600000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26200 руб.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 4 февраля 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель ответчика по доверенности ФИО10 просил судебные постановления отменить в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 19Судами установлено, что 18 июня 2013 г. между ФИО15 ( в настоящее время – ФИО8) и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельных участков № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № расположенных по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей стоимостью 4320000 руб. (далее – Договор купли-продажи от 18.06.2013).

¶ 20При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу статьи 61 ГПК РФ для суда и сторон являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Солнечногорского городского суда Московской области, перечисленными в исковом заявлении ФИО8, на основании которых по требованию прокурора в интересах Российской Федерации у нее были изъяты земельные участки, полученные по недействительной сделке, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2015 г. по уголовному делу № 1-236/2015 в отношении ФИО14

¶ 21Этими судебными актами установлено, что большая часть земельных участков, указанных в Договоре купли-продажи от 18.06.2013, за исключением двух земельных участков №№ №, которые до настоящего времени не были изъяты у ФИО8 в судебном порядке, представляла собой имущество, приобретенное преступным путем, так как право собственности ФИО14 на него возникло в результате его преступных мошеннических действий, а последующая продажа этих участков от него ФИО9, а от последнего – ФИО8, произведена в отсутствие законных оснований.

¶ 22Частично удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15, 167, 168, 209, 1064, 1102, 1103 ГК РФ, и пришли к выводу о том, что на момент заключения Договора купли-продажи от 18.06.2013, являющегося сделкой, противоречащей закону, у ФИО9 отсутствовали какие-либо правовые основания для получения от ФИО8 оплаты за несколько земельных участков, добытых преступным путем, в общей сумме 3600000 руб.

¶ 23В кассационной жалобе представитель ответчика настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что денежные средства по Договору купли-продажи от 18.06.2013 не были получены ФИО9 от ФИО8, поскольку в рамках уголовного дела, где она также признана потерпевшей и гражданским истцом, ФИО8 давала противоречивые показания относительно обстоятельств передачи денежных средств по этому договору, в том числе указывала ФИО14 как лицо, которому она передала оплату за земельные участки.

¶ 24Эти доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 25Суды с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в Договоре от 18.06.2013 в порядке статьи 431 ГК РФ, правомерно исходили из того, что факт передачи денежных средств от истца ответчику по настоящему делу подтвержден пунктом 3.2 указанного договора, в котором указано, что денежные средства переданы покупателем продавцу до его заключения, и не усмотрели необходимости в возложении на истца обязанности по представлению дополнительных доказательств получения ответчиком этих денежных средств по недействительной сделке.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право ФИО8 на получение от ФИО9 неосновательного обогащения, в том числе со ссылкой на отсутствие у нее наличных денежных средств, достаточных для оплаты земельных участков в размере, указанном в Договоре от 18.06.2013, не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, так как по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 27Оснований для иного применения норм процессуального права, регламентирующих требования к оценке доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает, так как при разрешении настоящего спора по существу судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

¶ 28Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения в части распределения судебных расходов.

¶ 29В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда

¶ 30Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 31В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» приведены обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Указанные требования законности и обоснованности судебных постановлений не были выполнены судами при распределении между сторонами по делу судебных расходов.

¶ 33Так, в нарушение статей 55, 67, 71 ГПК РФ в решении суда не дано оценки тому обстоятельству, что в платежном поручении № 351 от 26 декабря 2018 г., принятом районным судом в подтверждение расходов ФИО8 по уплате государственной пошлины в размере 29800 руб. при предъявлении в суд настоящего иска, плательщиком указано ООО «ВИКо».

¶ 34При этом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия правовых оснований, по которым указанное юридическое лицо оплатило государственную пошлину за истца ФИО8

¶ 35В заседании суда кассационной инстанции 4 июня 2020 г. представитель истца по доверенности ФИО13 подтвердила доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ее доверитель ФИО8 лично не оплачивала государственную пошлину при предъявлении иска. Вместе с тем, представитель истца не смогла дать какие-либо пояснения относительно оснований происхождения платежного поручения ООО «ВИКо» № 351 от 26 декабря 2018 г.

¶ 36При распределении судебных расходов между сторонами по настоящему делу районным судом неверно применены нормы части 1 статьи 98 ГПК РФ без учета обязательных разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

¶ 37Из этих разъяснений следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 38При этом, термин «судебные издержки» в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 применяется и к судебным расходам по уплате государственной пошлины, о чем указано в абзаце 1 пункта 1 данного постановления.

¶ 39Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 40Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 41В настоящем деле судом апелляционной инстанции не были исправлены ошибки районного суда, допущенные при распределении судебных расходов между сторонами, а приведенные правовые позиции к толкованию норм применимого процессуального права также учтены не были.

¶ 42Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе в указанной части.

¶ 43Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда в части распределения судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление истца о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами процессуального закона.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. отменить в части оставления без изменения решения Хорошевского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 г. о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 судебных расходов по уплате государственной пошлины, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий подпись

¶ 50Судьи подписи