О расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-8627/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО10 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, самостоятельным требованиям ФИО10 к ФИО10, ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92099/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО10, ее представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратилась в суд с указанным иском к ФИО10, в котором с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила:

¶ 141) расторгнуть брак, заключенный между ними 18 июля 1998 г.;

¶ 152) взыскать с ФИО10 в пользу ФИО10 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 в размере ? части всех видов заработка, начиная с даты подачи искового заявления и до совершеннолетия ребенка;

¶ 163) признать общим совместно нажитым имуществом супругов:

¶ 17- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

¶ 18- жилое строение с кадастровым номером №, площадью 72,2 кв.м., и нежилое хозяйственное строение с кадастровым номером №, площадью 19,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

¶ 19- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 830 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

¶ 20- автомобиль марки Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный на имя ФИО10 на основании договора купли-продажи от 23 июля 2011 г.;

¶ 21- автомобиль марки Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный на имя ФИО10 на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2013 г.;

¶ 224) произвести раздел общего совместного имущества супругов следующим образом:

¶ 23- выделить в собственность ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль марки Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

¶ 24- выделить в собственность ФИО10 земельный участок, жилое и хозяйственное строения, расположенные по адресу: <адрес>, денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля марки Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 680000 руб.

¶ 25Иск мотивирован тем, что ФИО10 и ФИО10 состояли в браке с 18 июля 1998 г., в котором родились общие дети – ФИО2 2000 года рождения, и ФИО1 2004 года рождения. С января 2017 г. брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, общий бюджет отсутствует.

¶ 26Истец утверждала, что все перечисленное в иске имущество было приобретено в период брака на общие средства супругов, и в связи с не достижением соглашения о его разделе подлежит разделу в судебном порядке по нормам статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) с отступлением от начала равенства долей супругов в пользу ФИО10 с учетом интересов общих детей, место жительство которых определено с матерью. Истец утверждала, что договор купли-продажи автомобиля, приобретенного в период брака на имя ФИО10, заключен им со своим отцом ФИО10, исключительно с намерением исключить данное имущество из раздела, и не сопровождался фактической передачей автомобиля, который до настоящего времени находится во владении и пользовании ФИО10

¶ 27В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск ФИО10 к ФИО10 о разделе общего совместно нажитого имущества супругов, в котором он просил взыскать денежные средства в размере 196143 руб. Встречный иск мотивирован тем, что в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, который продолжался до февраля 2018 г., ФИО10 открыла на свое имя банковский вклад в АО «Райффайзенбнак». 24 ноября 2017 г. она сняла денежные средства в размере 70000 руб., 4 декабря 2017 г. – в размере 322286 руб. и потратила их не в интересах семьи. В этой связи, ответчик-истец полагал, что имеет право на получение ? доли средств, находившихся во вкладе, и потраченных без его согласия.

¶ 28Определением районного суда от 13 марта 2018 г. отец ФИО10 ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В своем исковом заявлении ФИО10 просил суд взыскать с ФИО10 неосновательное обогащение в размере 367609,46 руб., взыскать с ФИО10 неосновательное обогащение в размере 367609,46 руб., мотивируя свои требования тем, что строительство принадлежащих ФИО10 дома и хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, выполнено за счет средств предоставленных ФИО10 в общей сумме 735218,93 руб. без письменного договора.

¶ 29Определением районного суда от 3 апреля 2018 г. в отдельное производство выделены исковые требования ФИО10 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск ФИО10 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, а также требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО10 к ФИО10, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 30Решением Головинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г. с учетом определений того же суда об исправлении описки от 30 июля 2019 г. и от 15 ноября 2019 г. иск ФИО10 удовлетворен частично.

¶ 31За ФИО10, ФИО10 признано право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым с указанием, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности сторон в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

¶ 32За ФИО10 признано право собственности на автомобиль марки Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

¶ 33За ФИО10 признано право собственности на жилое строение с кадастровым номером №, площадью 72,2 кв.м., и нежилое хозяйственное строение с кадастровым номером №, площадью 19,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> с указанием о том, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО10 в ЕГРН.

¶ 34С ФИО10 в пользу ФИО10 взыскана компенсация стоимости ? доли в праве общей собственности на автомобиль марки Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 328500 руб.

¶ 35С ФИО10 в пользу ФИО10 взыскана компенсация стоимости ? доли в праве общей собственности на жилое строение с кадастровым номером №, площадью 72,2 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 380222 руб., и компенсация стоимости ? доли в праве общей собственности на нежилое хозяйственное строение с кадастровым номером №, площадью 19,6 кв.м., по тому же адресу в размере 187920 руб.

¶ 36В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10, в том числе о признании общим имуществом супругов и разделе земельного участка и взыскании компенсации в размере рыночной стоимости проданного автомобиля марки Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, судом отказано.

¶ 37Встречный иск ФИО10 удовлетворен судом, с ФИО10 в пользу ФИО10 взыскана компенсация в размере 196143 руб. в счет общих денежных средств супругов, находившихся на банковском вкладе на имя ФИО10 в АО «Райффайзенбнак», а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5122,86 руб.

¶ 38Судом в полном объеме отказано в удовлетворении иска третьего лица ФИО10, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ФИО10 и ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 39Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 40В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 2 февраля 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО11 просила решение суда и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения.

¶ 41Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 42Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 43При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

¶ 44Судом бесспорно установлено, что 18 июля 1997 г. зарегистрирован брак ФИО10 и ФИО10, в котором родились общие дети ФИО2 2000 года рождения, и ФИО1 2004 года рождения.

¶ 45Брачный договор между сторонами по делу заключен не был.

¶ 46Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2018 г. № 2-442/2018 брак Сидоровых расторгнут.

¶ 47Суд первой инстанции признал общим имуществом супругов ФИО10, приобретенным в период брака в общую совместную собственность, и подлежащим разделу в равных долях по правилам статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) следующее имущество:

¶ 48- зарегистрированную на имя ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой заключением судебного эксперта определена в размере 7408308 руб.;

¶ 49- зарегистрированные на имя ФИО10 жилое строение с кадастровым номером №, площадью 72,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого заключением судебного эксперта определена в размере 760444 руб.;

¶ 50- зарегистрированные на имя ФИО10 нежилое хозяйственное строение с кадастровым номером №, площадью 19,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой заключение судебного эксперта определена в размере 375840 руб., рыночная стоимость которого заключением судебного эксперта определена в размере 375840 руб.;

¶ 51- зарегистрированный на имя ФИО10 автомобиль марки Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рыночная стоимость которого заключением судебного эксперта определена в размере 657000 руб.;

¶ 52- денежные средства, находившиеся на счете банковского вклада ФИО10 в АО «Райффайзенбанк» на момент предъявления в суд настоящего иска в размере 322286 руб.

¶ 53Вместе с тем, районный суд отказал в удовлетворении требований ФИО10 о признании общим имуществом супругов и исключил из раздела:

¶ 54- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 830 кв.м., расположеного по адресу: <адрес>, право собственности на который возникло у ФИО10 до заключения брака на основании договора дарения от 11 ноября 1997 г.;

¶ 55- рыночную стоимость автомобиля марки Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного в период брака на имя ФИО10 на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2013 г., проданного им отцу ФИО10 по договору купли-продажи от 2 ноября 2017 г.

¶ 56При этом, суд признал несостоятельными доводы ФИО10 о том, что в период брака за счет общих средств супругов были произведены неотделимые улучшения земельного участка, значительно увеличившие его стоимость, которые позволили бы включить его в состав общего имущества супругов по основанию статьи 37 СК РФ, сославшись на отделимость произведенных улучшений в виде хозяйственных построек и других объектов, являющихся самостоятельными объектами права.

¶ 57Основанием для отказа в учете при разделе имущества супругов ? доли рыночной стоимости автомобиля, приобретенного в браке и проданного ФИО10 3 ноября 2011 г. своему отцу ФИО10, послужили выводв1 суда о том, что ФИО10 не доказано отсутствие ее согласия на совершение указанной сделки, наличие которого презюмируется в силу пункта 2 статьи 35 СК РФ.

¶ 58Суд первой инстанции не усмотрел в настоящем деле оснований для отступления от начала равенства долей супругов ФИО10 при разделе их общего имущества, установленных пунктом 2 статьи 39 СК РФ.

¶ 59При разделе общего имущества супругов судом было прекращено право их общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с признанием за ФИО10 и ФИО10 на это жилое помещение права общей долевой собственности в равных долях, в собственность ФИО10 были переданы объекты недвижимости, находящиеся на принадлежащем ему земельном участке с возложением на него обязанности выплатить ФИО10 денежную компенсацию ? доли в их рыночной стоимости, в собственность ФИО10 передан автомобилв марки Volkswagen Passat, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с возложением на нее обязанность выплатить ФИО10 денежную компенсацию ? доли в их рыночной стоимости.

¶ 60Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО10 о передаче общей квартиры в ее личную собственность, признав не имеющими значения для разрешения настоящего спора, обстоятельства, указывающие на наличие в личной собственности ФИО10 другого жилого помещения, приобретенного им в период брака по договору приватизации от 22 декабря 2000 г., - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 61С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ФИО10

¶ 62В кассационной жалобе и в заседании суда 4 июня 2020 г. ФИО10 и ее представитель ФИО11 оспаривали указанные выводы судов как основанные на существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения о разделе лишь части общего имущества супругов без учета интересов их общих детей, оставшихся проживать с матерью. По мнению кассатора, суд не дал объективной оценки действиям ФИО10, допустившего злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 ГК РФ, при продаже по крайне низкой цене своему отцу оформленного на его имя общего автомобиля супругов в период времени, когда они совместного хозяйства уже не вели. В кассационной жалобе также указано, что суд фактически не разрешил спор в отношении общей квартиры супругов, оставив ее в их общей долевой собственности, несмотря на отсутствие у ФИО10 интереса в проживании в этой квартире в связи с наличием у него в собственности другого жилого помещения.

¶ 63Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 64Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 65В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 66Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23).

¶ 67В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 68Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 69К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

¶ 70Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов,

¶ 71В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

¶ 72В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

¶ 73В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в его действующей редакции (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15) приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1,2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

¶ 74Согласно пункту 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

¶ 75Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

¶ 76В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

¶ 77В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в его действующей редакции) разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

¶ 78Таким образом, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

¶ 79Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

¶ 80Из разъяснений абзаца 1 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 следует, что, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

¶ 81Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15).

¶ 82Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

¶ 83Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

¶ 84В соответствии со статьей 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

¶ 85Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 86Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 СК РФ).

¶ 87Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 следует, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

¶ 88Приведенные нормы материального и процессуального права, а также актов их толкования, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и разделе общего совместно нажитого имущества супругов.

¶ 89К юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) относились:

¶ 90- дата прекращения ведения общего хозяйства супругами ФИО10 (для определения состава общего совместно приобретенного имущества супругов и оценки добросовестности их действий по распоряжению таким общим имуществом: январь 2017 г. – по версии ФИО10, февраль 2018 г. – по версии ФИО10);

¶ 91- состав и размер доходов ФИО10 (для проверки положенных в обоснование требований ФИО10 об отступлении от равенства долей при разделе имущества супругов, ее доводов об отсутствии у ФИО10 дохода в период с марта по сентябрь 2017 г. и расходовании им средств на личный отдых не в интересах семьи и не исполнения им обязанностей по содержанию несовершеннолетнего сына);

¶ 92- обстоятельства принятия супругами ФИО10 решения о продаже ФИО10 его отцу ФИО10 по договору купли-продажи от 2 ноября 2017 г. по цене 150000 руб. транспортного средства марки Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного в период брака на имя ФИО10 на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2013 г., в котором его цена была определена в размере 1166000 руб., а его рыночная стоимость составляла 680000 руб. (для проверки доводов ФИО10 о том, что отчуждение этого общего имущества произведено ФИО10 с нарушением запрета статьи 10 ГК РФ в период их раздельного проживания без ее согласия исключительно с намерением скрыть это имущество от раздела имущества супругов по ее иску, предъявленному в суд 9 ноября 2017 г.);

¶ 93- обстоятельства фактической передачи транспортного средства марки Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от продавца ФИО10 покупателю ФИО10, его места нахождения на момент разрешения настоящего спора о разделе имущества супругов (для проверки доводов ФИО10 о том, что автомобиль ФИО10 до настоящего времени пользуется проданным автомобилем как собственным);

¶ 94- обстоятельства расходования ФИО10 денежных средств, полученных от ФИО10 за проданный автомобиль по договору от 2 ноября 2017 г. в размере 150000 руб., на нужды семьи Сидоровых;

¶ 95- наличие или отсутствие на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 830 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, неотделимых улучшений в виде забора, подведенных коммуникаций (сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения), иных улучшений на момент заключения брака и на момент прекращения ведения сторонами по делу общего хозяйства, а также рыночная стоимость этого земельного участка на момент заключения брака и на момент прекращения ведения сторонами по делу общего хозяйства (для проверки доводов ФИО10 о значительной стоимости неотделимых улучшений земельного участка, позволяющих по основанию статьи 37 СК РФ отнести земельный участок к общему имуществу супругов);

¶ 96- возможность раздела в натуре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а в случае ее отсутствия - обстоятельства, с которыми статья 252 ГК РФ связывает возможность передачи имущества в собственность одного из долевых собственников в целях его реального раздела с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости доли другому долевому собственнику (для проверки доводов ФИО10 о фактическом проживании в квартире вместе с ней обоих общих детей, не обеспеченных другим жильем, а также об отсутствии у ФИО10 реального интереса в использовании данного жилого помещения по назначению в связи с наличием в его собственности иной квартиры, приобретенной в период брака по договору приватизации).

¶ 97- размер доходов ФИО10 (для проверки ее доводов о вложении личных средств в создание неотделимых улучшений земельного участка и о наличии у нее возможности выплатить ФИО10 денежную компенсацию рыночной стоимости его доли в спорной квартире в случае ее реального раздела по варианту, предложенному ФИО10).

¶ 98В нарушение статьей 12, 56, 198 ГПК РФ указанные юридически значимые обстоятельства не были вынесены на обсуждение сторон, им не было предложено представить дополнительные доказательства данных обстоятельств, которые не получили оценки в судебном решении.

¶ 99Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

¶ 100Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

¶ 101Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 102Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 103Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 104Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

¶ 105С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 106При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 107На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 108определила:

¶ 109апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 110Председательствующий подпись

¶ 111Судьи подписи