О взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 4Дело № 88-8628/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО11 к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-55/2019)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО10, ФИО11 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11объяснения ФИО11, его представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о защите прав потребителя из заключенного между ними в 2016 г. в устной форме договора подряда на выполнение строительных работ по устройству фундамента жилого дома на земельном участке истца (далее – Договор подряда).

¶ 14В иске указано, что общая стоимость работ по договору была согласована в размере 274300 руб., и оплачена истцом ответчику, а срок исполнения – июнь 2016 г. Истец утверждал, что строительно-монтажные работы выполнены ответчиком с грубыми нарушениями технологического процесса, объект строительства содержит множественные неустранимые дефекты и недостатки, которые влияют на его эксплуатационные и потребительские свойства. Направленное в адрес подрядчика требование о возмещении убытков оставлено им без удовлетворения.

¶ 15В этой связи, ФИО10, ссылаясь на статьи 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просил суд взыскать с ФИО11 оплату некачественных строительных работ в размере 274300 руб., неустойку за период с 12 июля 2018 г. по 1 августа 2018 г. в размере 172809 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм.

¶ 16В заявлении об изменении исковых требований от 15 января 2019 г., принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец уменьшил размер исковых требований о взыскании убытков до 118975,24 руб., размер исковых требований о взыскании неустойки до 118975,24 руб., остальные требования не изменил.

¶ 17В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск ФИО11 к ФИО10 в котором он просил взыскать задолженность по оплате работ, выполненных по Договору подряда, в размере 274300 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2017 г. по 11 февраля 2019 г. в размере 45533,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Встречный иск мотивирован тем, что работы по строительству фундамента дома выполнены им 24 июня 2016 г. в полном объеме с учетом исполнения заказчиком за свой счет обязанностей по закупке строительных материалов и обеспечению исполнителя строительной техникой и механизмами. Однако, эти работы были оплачены заказчиком лишь в размере 50% их согласованной стоимости, составившей 548680 руб.

¶ 18Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июля 2019 г. иск ФИО10 удовлетворен частично, в его пользу с ФИО11 взысканы убытки в размере 118975,24 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО11 отказано в полном объеме.

¶ 19Дополнительным решением того же суда от 16 сентября 2019 г. с ФИО11 взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Рыбинск в размере 2000 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 г. указанное решение суда отменено в части удовлетворения иска ФИО10, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 4 февраля 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО10 просил апелляционное определение отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его иска о взыскании убытков в сумме 118975,24 руб., не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению истца-ответчика, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 224 марта 2020 г. в суд поступила кассационная жалоба ФИО11, в которой он просил отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его встречного иска и принять по делу новое решение о взыскании с ФИО10 задолженности по оплате выполненных строительных работ в размере 140594 руб. Ответчик-истец полагал, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права которые привели к принятию по делу неверного решения в обжалуемой части.

¶ 23Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 24Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 26Суд первой инстанции признал установленным, что по устному соглашению с собственником дома ФИО10 в мае-июне 2016 г. ФИО11 фактически выполнил работы по устройству фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 27ФИО10 во исполнение условий договора были переданы ФИО11 денежные средства в счет строительства фундамента : 11 мая 2016 г. – в размере 10000 руб., 27 мая 2016 г. – 25000 руб., 9 июня 2016 г. – 40000 руб., 14 июня 2016 г. – 25000 руб., 24 июня 2016 г. – 175000 руб. и 8650 руб., что подтверждено расписками.

¶ 2821 июня 2018 г. ФИО10 обратился к ФИО11 с претензией, в которой потребовал возврата оплаты за строительство фундамента в размере 274300 руб., ссылаясь на несоответствие качества выполненных работ нормативным требованиям в виде: пустот в двух местах пола первого этажа между плитами перекрытия; установки плит перекрытия на песчаную, а не цементную смесь; «провалов» трех монолитных участков пола первого этажа; различия длины диагоналей здания по фундаменту; «заваленных» стен фундамента; неравномерной установки блоков фундамента; смещения вентиляционных проемов по отношению к несущей плите перекрытия.

¶ 29Эта претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 30По ходатайству ФИО10 определением районного суда от 18 октября 2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено ООО «Региональная экспертно-строительная компания». Судом на разрешение экспертов были поставлены вопросы: соответствует ли качество работ по устройству фундамента жилого дома; в случае нарушения нормативно-технических требований при возведении фундамента, повлияли ли они на прочность стен и кровли объекта; представляют ли дефекты угрозу жизни людей; возможно ли устранение недостатков фундамента и какова рыночная стоимость работ по устранению.

¶ 31В заключении экспертов указанной организации ФИО13, ФИО14 № 185/16 от 19 ноября 2018 г. сделаны выводы о том, что: качество выполненных работ по устройству фундамента спорного жилого дома не соответствует нормативным требованиям в части работ по монтажу перекрытий, устройству бетонных монолитных участков, работ по монтажу бетонных блоков стен подвала и организации вентиляционных каналов; объем выполненных работ по устройству фундамента жилого дома не соответствует условиям договора (щебня уложено 13 м3 вместо 15 м3); наличие нарушений нормативно-технических требований, допущенных при возведении фундамента, не может ухудшить прочностные характеристики стен и кровли объекта; фундамент и грунт-основание обладают такой прочностью, при которой не возникает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 118375,24 руб., договорная стоимость невыполненных работ по засыпке подвала щебнем составила 600 руб.

¶ 32По ходатайству ФИО10 определением районного суда от 19 марта 2019 г. с учетом определения суда от 5 июня 2019 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы». Судом на разрешение экспертов были поставлены вопросы: установить объем выполненных работ по устройству фундамента; определить рыночную стоимость выполненных работ по устройству фундамента дома состоянию на июнь 2016 г.

¶ 33Экспертом указанной организации ФИО1 в заключении № 14/16 от 10 июля 2019 г. объем выполненных работ по устройству (строительству) фундамента объекта капитального строительства – жилого дома определен в сметном расчете и стоимости выполнения работ, приведенных в таблице. В заключении экспертом сделаны выводы о том, что по состоянию на июнь 2016 г. стоимость выполнения работ с учетом НДС, сметной прибыли, стоимости материалов, эксплуатации машин и механизмов (включая заработную плату работников, занятых эксплуатацией машин и механизмов) составила 1283382,9 руб., а без учета НДС, сметной прибыли, стоимости материалов, эксплуатации машин и механизмов (включая заработную плату работников, занятых эксплуатацией машин и механизмов) – 87423,18 руб.

¶ 34Признав установленным, что ФИО11 выполнял строительные работы по заказу ФИО10 как физическое лицо, не осуществляя при этом предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, районный суд посчитал неприменимыми к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей.

¶ 35Основанием для удовлетворения требований ФИО10 о взыскании убытков по общим нормам статей 721, 723, 755 ГК РФ о договоре строительного подряда послужили выводы районного суда о том, что выполненные ФИО11 работы имеют недостатки качества, стоимость устранения которых определена в заключении судебных экспертов в размере 118375,24 руб.

¶ 36Отказывая в удовлетворении иска ФИО11 о взыскании задолженности по оплате строительных работ, суд первой инстанции признал недоказанными утверждения ответчика-истца о том, что общая стоимость таких работ составляла 548680 руб.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения требований ФИО10 о взыскании убытков, исходил из того, что в связи с отсутствием письменного договора строительного подряда у ФИО11 не имелось обязанности выполнять подрядные работы в соответствии с нормативно установленными требованиями качества, указанными в заключении судебных экспертов. Основанием для отказа в удовлетворении этих требований первоначального иска послужили выводы областного суда о том, что результат работ, выполненных ФИО11 по заказу ФИО10, соответствовал обычно предъявляемым требованиям и был пригоден к использованию в пределах разумного срока, то есть отвечал требованиям статьи 721 ГК РФ.

¶ 38В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, в том числе о полной оплате ФИО10 всех строительных работ, выполненных ФИО11 по его заказу по согласованной сторонами цене.

¶ 39В кассационной жалобе ФИО10 необходимость отмены апелляционного определения связана с неправильным применением нормы статьи 721 ГК РФ. По мнению истца-ответчика, областной суд неправомерно освободил подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных им строительных работ, установленной специальной нормой статьи 754 ГК РФ, при наличии в деле ничем не опровергнутого заключения судебных экспертов о наличии недостатков качества работ, хотя и не являющихся существенными, но требующих проведения работ по их устранению, стоимостью 118375,24 руб.

¶ 40В кассационной жалобе ФИО11 оспаривал выводы судов о недоказанности им объемов и стоимости выполненных работ по устройству фундамента дома как основанные на существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие по делу неверного решения об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению ответчика-истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, что не позволило устранить недостатки исследования, проведенного судебным экспертом ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» ФИО1 и установить цену заключенного сторонами по делу договора подряда в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

¶ 41ФИО11 утверждал, что в заключении этого эксперта № 14/16 от 10 июля 2019 г. объемы работ занижены по сравнению с представленными ФИО10 фотоотчетами и заключением экспертов ООО «Региональная экспертно-строительная компания» ФИО2,3 № 185/16 от 19 ноября 2018 г., например, по таким видам работ как: планировка песчаного основания подушками (плитами) вручную 45 м3 (у эксперта – 8,45 м3); устройство щебеночного подстилающего слоя под полы объемом 13 м3 (у эксперта – 10,8 м3), устройство цементной стяжки толщиной 50 мм (у эксперта – толщиной 20 мм); устройство вертикальной оклеечной гидроизоляции в 2 слоя площадью 240 м2 (у эксперта – площадью 120 м2); монтаж 3 металлических балок (у эксперта – 2 балок); а некоторые виды работ вообще не были учтены: земляные работы (по планировке местности, обустройству котлована ручным способом); закладка кирпичом пазух объемом 2,8 м3.

¶ 42Эти доводы кассационных жалоб заслуживают внимания.

¶ 43Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

¶ 44Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

¶ 45Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

¶ 46В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

¶ 47В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

¶ 48Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

¶ 49Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

¶ 50В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

¶ 51безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

¶ 52соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

¶ 53возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

¶ 54Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

¶ 55Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

¶ 56Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

¶ 57В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 58Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 59Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

¶ 60Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

¶ 61Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 62Судами бесспорно установлено, что между сторонами в устной форме был заключен договор строительного подряда, по которому ФИО11 по заданию ФИО10 выполнил строительные работы по устройству фундамента жилого дома.

¶ 63Не оспаривался сторонами и факт получения ФИО11 от ФИО10 оплаты по указанному договору в размере 274300 руб.

¶ 64Из дела также следует, что недостатки качества строительных работ, перечисленные в заключении экспертов ООО «Региональная экспертно-строительная компания» № 185/16 от 19 ноября 2018 г., не были устранены заказчиком ФИО10 за свой счет на момент разрешения судами настоящего спора.

¶ 65Судебная коллегия находит основанными на неверном толковании статей 721, 754 ГК РФ выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у подрядчика ФИО11 обязанности при выполнении строительных работ по устному заказу ФИО10 обеспечить соблюдение строительных норм и правил, перечисленных в заключении экспертов ООО «Региональная экспертно-строительная компания» № 185/16 от 19 ноября 2018 г., поскольку требования, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, о которых идет речь в статье 421 ГК РФ предполагают соблюдение строительных норм и правил при исполнении любого договора строительного подряда, в котором сторонами не были согласованы иные (более низкие требования) к качеству работ, выполняемых подрядчиком.

¶ 66При этом, выполнение работ физическим лицом, не имеющим статуса предпринимателя, а также пригодность результата работ для использования по назначению сами по себе не освобождают подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество строительных работ, предусмотренной статьями 723, 754 ГК РФ.

¶ 67Вместе с тем, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска ФИО11 о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных им по договору строительного подряда, а также выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим качеством строительных работ в размере, указанном в заключении судебных экспертов.

¶ 68В нарушение приведенных выше норм материального права, статей 12, 56, 198, 329 ГПК РФ судами не были вынесены на обсуждение сторон и установлены в судебных постановлениях такие юридически значимые обстоятельства настоящего дела как:

¶ 69- согласованные сторонами виды и объемы строительных работ (не проверены доводы подрядчика о выполнении не только строительно-монтажных работ по возведению фундамента, но и предшествующих им земляных работ по планировке местности, обустройству котлована ручным способом);

¶ 70- цена фактически выполненных строительных работ по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (с учетом непротиворечащих друг другу объяснений обеих сторон о том, что работы выполнялись из материала, предоставленного заказчиком, а также с применением предоставленных заказчиком машин и механизмов, и различий в объяснениях сторон относительно согласованной цены работ: по версии заказчика – 274300 руб., по версии исполнителя - 548680 руб., по заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы - 87423,18 руб.);

¶ 71- достаточность строительных материалов, предоставленных заказчиком подрядчику для выполнения работ, предусмотренных договором (в том числе, был ли представлен заказчиком подрядчику щебень в объеме 15 м3, и по каким причинам объем уложенного в фундамент щебня составил только 13 м3);

¶ 72- причины возникновения недостатков качества строительных работ, перечисленных в заключении экспертов ООО «Региональная экспертно-строительная компания» № 185/16 от 19 ноября 2018 г. (были они вызваны ненадлежащим качеством и количеством предоставленных заказчиком материалов (песка, щебня, бетона) или исключительно ненадлежащим качеством самих строительных работ, выполненных подрядчиком),

¶ 73- существенность недостатков выполненных строительных работ и стоимость их устранения без учета цены материалов, обязанность по предоставлению которых лежала на заказчике.

¶ 74В решении суда и апелляционном определении не получили оценки объяснения ФИО11 о том, что он вручную копал котлован, засыпал щебень, привезенный ФИО10, который в отсутствие письменного договора и проекта строительства сам вел контроль работ.

¶ 75Протокольным определением районного суда от 18 июля 2019 г. (т. 2 л.д. 62) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика-истца о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, со ссылкой на возможность выполнения судом самостоятельного перерасчета при оценке заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами.

¶ 76Однако в судебном решении не приведено мотивов, по которым суд отклонил предметные возражения ФИО11 относительно противоречия иным имеющимся в деле доказательствам (фотоматериалам, объяснениям сторон, заключению судебных экспертов ООО «Региональная экспертно-строительная компания» № 185/16 от 19 ноября 2018 г.) заключения эксперта ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № 14/16 от 10 июля 2019 г., а также выводы о наличии или отсутствии в этом заключении фактических и арифметических ошибок, указанных в ходатайстве ответчика-истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

¶ 77Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции не учел, что такие возражения ответчика-истца могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением повторной или дополнительной судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьями 79, 87 ГПК РФ, поскольку требовались специальные познания в области строительства и оценки.

¶ 78Однако, эксперт ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» ФИО1, подготовивший заключение, оспариваемое ФИО11, в судебное заседание вызван не был, повторная или дополнительные судебная экспертиза по делу судом не была назначена.

¶ 79При таких обстоятельствах, судами в настоящем деле не созданы условия для установления действительной стоимости подрядных работ, с недостатками качества которых ФИО10, связывал свое право на возмещение убытков, размер которых также не был установлен судами с разумной степенью достоверности.

¶ 80Поскольку в настоящем деле районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не были устранены судом апелляционной инстанции путем рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей главы 39 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 81При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 82На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 83определила:

¶ 84решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 85Председательствующий подпись

¶ 86Судьи подписи