О признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения(№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 14.07.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО7 и ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> к ФИО6. ФИО8, ФИО9 о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения(№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО6, ФИО8, ФИО9 на решение Симоновского районного суда <адрес> от 04.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО5 об оставлении судебных постановлений без изменения,

¶ 7установила:

¶ 8ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО6. ФИО8, ФИО9 о признании ответчиков утратившими право пользования специализированным жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, помещение 25, выселении без предоставления другого жилого помещения.

¶ 9Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

¶ 10В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 11Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 92, 94, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно –исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что ответчики без законных оснований занимают жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, помещение 25, поскольку договор найма специализированного жилищного фонда в связи с окончанием ответчиком ФИО6 службы ДД.ММ.ГГГГ прекращен в силу нормы ст. 105 ЖК РФ. Поскольку ответчики добровольно не выехали из жилого помещения, постольку суд счел подлежащими удовлетворении требования о выселении их из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

¶ 16С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 19Ссылки в жалобе на то, что спорные правоотношения регулируются Типовым положением…, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, условиями которого не подлежат выселению лица, имеющие стаж службы более 10 лет, основательными признаны быть не могут, поскольку судебные инстанции правомерно исходили из того, что вопросы жилищного обеспечения сотрудников ФСИН не урегулированы этим правовым актом, в то время как Правила предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно –исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации не содержат нормы, сохраняющей право пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда за сотрудниками ФСИН при увольнении сотрудника и в зависимости от выслуги лет.

¶ 20Также основательными не являются доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ЖК РСФСР, поскольку, как установлено судом, ответчик ФИО6 не признан инвали<адрес> или 2 группы, что исключает совокупность обстоятельств, с которыми закон связывал заперт на выселение из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения. К тому же, как установлено судом, ответчик и члены его семьи несмотря на увольнение со службы ответчика ФИО6 сохраняют право на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья.

¶ 21Утверждения в жалобе о том, что судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, убедительными признаны быть не могут.

¶ 22В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. Вопреки мнению ответчиков, требования ст. 196 ГПК РФ судом не нарушены, поскольку несмотря на то, что в просительной части искового заявления истец не указал требования о признании прекращенным право пользования спорным жилым, а суд в резолютивной части указал об этом как результат рассмотрения иска по существу, прекращение права пользования жилым помещением по смыслу норм, регулирующих вопросы выселения из жилого помещения, является обстоятельством, имеющим значение для дела. Поэтому суд, рассматривая дело о выселении в силу нормы ст. 56 ГПК РФ обязан установить обстоятельства, имеющие значение для дела, независимо от того, заявляют ли об этом стороны. Тем самым судом выполнены возложенные на него процессуальные обязанности, что в свою очередь, не может указывать на нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений.

¶ 24Ссылки в жалобе на то, что суду следовало отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку действие договора найма служебного жилого помещения не прекращается автоматически в момент увольнения работника. Поэтому судебные инстанции правомерно исходили из того, что для применения к отношениям по выселению из занимаемого служебного жилого помещения срока исковой давности, исчисляемого с даты увольнения работника, не имеется.

¶ 25Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 26Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 27В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 28В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 29Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 30Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО8, ФИО9 -без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35судьи: