О признании договора купли-продажи недействительным, разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, разделе совместно нажитого имущества

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать договор купли-продажи автомобиля марки МИЦУБИСИ ASX 1.8, 2013 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак Р801МС77 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать совместно нажитым в браке имуществом указанный автомобиль, произвести раздел имущества бывших супругов, признав за ФИО4 право собственности на вышеуказанный автомобиль и взыскав с неё в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/3 доли рыночной стоимости автомобиля, взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы за проведение независимой оценки, судебные расходы.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака ими приобретен автомобиль марки МИЦУБИСИ ASX 1.8, 2013 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак Р801МС77, который является их совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО2 был продан ФИО3 Рыночная стоимость автомобиля составляет 731051 рубль. В связи с тем, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, ФИО2 не мог распоряжаться им по своему усмотрению.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Решением мирового судьи судебного участка № района Преображенское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

¶ 22В период брака супругами был приобретен автомобиль марки МИЦУБИСИ ASX 1.8, 2013 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак Р801МС77.

¶ 23Указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продан ФИО3

¶ 24Согласно отчету №.18.703 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценочная компания Эксперт-Консалтинг», рыночная стоимость автомобиля МИЦУБИСИ ASX 1.8, государственный регистрационный знак Р801МС77 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 731051 рубль.

¶ 25Указывая, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом и ФИО2 не мог распоряжаться им по своему усмотрению, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчиков.

¶ 27Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе ФИО1 в иске является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 28Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судов, подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

¶ 31Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

¶ 32При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 34Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов и т.п.).

¶ 35Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

¶ 36Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

¶ 37В силу требований ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 38Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 39В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о том, что срок исковой давности для обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества подлежит исчислению с момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этого момента истцу должно было стать известно о нарушении её права на автомобиль как совместно нажитое имущество.

¶ 40Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями ФИО1 указывает на то, что после расторжения брака с ФИО2 она имела доступ к спорному автомобилю, пользовалась и знала его местонахождение, каких-либо нарушений прав владения совместно нажитым имуществом со стороны ответчика не было и только в августе 2018 года ФИО2 сообщил ей о продаже автомобиля, что по мнению кассатора свидетельствует о том, что срок исковой давности ею не пропущен.

¶ 41Данные доводы не могут быть приняты во внимание как неподтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

¶ 42Ответчики данные обстоятельства отрицают. Доверенности на право управления транспортным средством, документов на него, ключей от автомобиля новый собственник ФИО3 истцу не выдавала, в полис ОСАГО как лица допущенного к управлению транспортным средством ответчик ФИО1 не включала.

¶ 43Следует отметить, что при пользовании автомобилем необходимо иметь на него документы, в таком случае ФИО1 из свидетельства о регистрации транспортного средства было бы известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником является иное лицо ФИО3

¶ 44Напротив, из материалов дела усматривается, что ФИО1, зная о том, что в период брака супругами приобретен автомобиль, доказательств, достоверно подтверждающих, что она владела спорным имуществом, несла бремя его содержания, суду не представила, что в своей совокупности свидетельствует о том, что в данном случае срок исковой давности по требованиям ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого бывшими супругами имущества подлежит исчислению именно с момента прекращения брака, когда стороны прекратили семейные отношения.

¶ 45В связи с чем, последующие действия ФИО1 по направлению в 2018 году через адвоката запроса в ГИБДД не свидетельствуют о том, что только в этот момент истцу стало известно о нарушении её права на совместно нажитое в браке имущество.

¶ 46Факт получения ДД.ММ.ГГГГ ответа ГИБДД на адвокатский запрос о новом собственнике транспортного средства также не изменяет начала течения срока исковой давности по требованию о разделе имущества супругов, поскольку отсутствие у истца таких сведений не являлось препятствием для её обращения в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 47При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу (с которым согласилась судебная коллегия) о пропуске ФИО1 установленного законом трехлетнего срока исковой давности для подачи в суд иска о разделе совместно нажитого имущества, поскольку с момента, когда истец узнал или должна была узнать о нарушении её права (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 4 года 7 месяцев, при этом доказательств уважительности причин пропуска истцом данного срока суду не представлено, о восстановлении пропущенного срока истец не просила.

¶ 48На основании изложенного, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчиков, является самостоятельным основанием для отказа в данном требовании.

¶ 49Так как ФИО1 утрачено право претендовать на спорный автомобиль как совместно нажитое имущество, соответственно, у неё отсутствует право на оспаривание сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого она не является. В связи с чем, суды верно отказали в удовлетворении требований истца о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

¶ 50Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 51По своей сути все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы её исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи