О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 марта 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7с участием представителя ФИО1 – ФИО7, представителя ООО «Вудлэнд» ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вудлэнд» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6691/18)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1 и ООО «Вудлэнд»

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вудлэнд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Вудлэнд» договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить блокированный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность трехэтажный таунхаус корпус 1.6, с условным номером жилого помещения 6, общей площадью 175, 708 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 8 710 000 руб. Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве ООО «Вудлэнд» обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи объекта и ДД.ММ.ГГГГ передал его истцу. Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Вудлэнд» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.

¶ 16На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за иной период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1139558 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

¶ 17Заочным решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ООО «Вудлэнд» удовлетворить. Взыскать с ООО «Вудлэнд» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участи в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1139558 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 594794 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 1784382 руб. Взыскать с ООО «Вудлэнд» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 14197 руб. 94 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заочное решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Вудлэнд» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Вудлэнд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 897 руб. 79 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб., в остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Вудлэнд» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб. 15 коп.

¶ 19В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Истец в кассационной жалобе указывает на необоснованное снижение размера неустойки и непринятие судом во внимания обстоятельств того, что передача документов для регистрации права собственности ответчиком не произведена, что ведет к увеличению периода неустойки.

¶ 21Ответчик в кассационной жалобе ссылается на неправильное определение периода неустойки и непринятие судом во внимания обстоятельств того, что истец своими действиями способствовал увеличению периода неустойки.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», и, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента составления одностороннего акта (ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 25Суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

¶ 26Отменяя заочное решение районного суда, суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также распределил судебные расходы.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права.

¶ 28В силу ч.ч. 1, 6 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

¶ 29В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

¶ 30Согласно п.2 ч. 4, п. 5 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 31При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

¶ 32В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

¶ 33При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

¶ 34Как следует из дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

¶ 35При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом подано исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором увеличен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с не передачей ответчиком полного пакета документов для регистрации права собственности (л.д. 124-125).

¶ 36Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца о принятии уточненных исковых требований.

¶ 37Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 38Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не принял во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что запрет на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не применяется при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

¶ 39Приняв исковое заявление, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд не рассмотрел заявленные требования в отношении иного периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и решение по исковому заявлению в указанной части не принял.

¶ 40Таким образом, приведенные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 41В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи