О взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «ФИО6», ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО8, ФИО10, ФИО9, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ООО «ФИО6» были заключены договоры лизинга автомобилей. В обеспечение обязательств по указанным договорам, между истцом и ФИО7 заключены договоры поручительства. В результате ненадлежащего исполнения ООО «ФИО6» своих обязательств по уплате лизинговых платежей, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

¶ 12Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ФИО6» заключены пять договоров лизинга, по условиям которых истец приобрел пять автомобилей.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «ФИО6» предметы лизинга на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ФИО6» обязательств по оплате лизинговых платежей более двух раз подряд, истец отказался от договоров в одностороннем внесудебном порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договоров.

¶ 24Договоры расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, предметы лизинга возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец одновременно реализовал предметы лизинга по договору купли-продажи за 1 150 000 рублей каждый автомобиль.

¶ 26Из представленного ответчиками отчета об оценке ООО «Европейский центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость спорных автомобилей на ДД.ММ.ГГГГ составляла соответственно 1 364 141 рубль, 1 381 995 рублей, 1 320 993 рубля, 1 408 145 рублей, 1 325 921 рубль.

¶ 27Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО7 были заключены договоры поручительства, в обеспечение обязательств должника ООО «ФИО6».

¶ 28Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в солидарном порядке по договорам лизинга, суд первой инстанции, приняв во внимание расчеты истца сальдо взаимных расчетов, пришел к выводу о превышении расходов лизингодателя над доходами.

¶ 29Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание предоставленный ответчиками отчет об оценке, а также не учел, что истец, действуя недобросовестно и неразумно, не выставляя на торги сразу после возврата предметы лизинга продал все пять транспортных средств одномоментно по одной и той же цене, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

¶ 30При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 32Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 33Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 34Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 35Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 36Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 37Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 39Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи