Об оспаривании проекта реставрации здания и признания незаконным демонтажа дверного проема, об устранении препятствий в доступе к объекту недвижимости и в пользовании общим имуществом

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8632/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МУП «Смоленсктеплосеть» к ФИО8, ФИО9 об оспаривании проекта реставрации здания и признания незаконным демонтажа дверного проема, об устранении препятствий в доступе к объекту недвижимости и в пользовании общим имуществом, по встречному иску ФИО8, ФИО9 к МУП «Смоленсктеплосеть», Администрации <адрес> о понуждении к демонтажу оборудования теплового пункта

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО8, ФИО9 возложена обязанность не препятствовать работникам МУП «Смоленсктеплосеть» и/или привлекаемой предприятием авто и/или специальной технике в доступе к помещениям и оборудованию теплового пункта, расположенного в подвале здания бывшего кинотеатра «Красный партизан», расположенного по адресу: <адрес> через часть земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013012:22 перед входом в здание и помещения: 1 (2,9 кв.м), 10 (445,3 кв.м), 5 (22,2 кв.м), 4 (9,9 кв. м) на 1-ом этаже здания и помещение 1 (9,7 кв. м) в подвале здания, а также к части земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013012:22 под поверхностью которого расположены коммуникации, обеспечивающие работу теплового пункта. С ФИО8, ФИО9 в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей, в равных долях по 3000 рублей с каждого. В удовлетворении встречного иска ФИО8, ФИО9 к МУП «Смоленсктеплосеть», Администрации <адрес> о понуждении к демонтажу оборудования теплового пункта - отказано.

¶ 14В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 216, 294, 299, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», результатами проведенных судом первой инстанции судебных строительно-технических экспертиз, пришли к обоснованному выводу, что действиями ФИО8 и ФИО9 являющихся сособственниками здания кинотеатра, в подвале которого расположен тепловой пункт и земельного участка, через который проходит принадлежащая МУП тепловая сеть, создаются препятствия в обеспечении содержания участка тепловой сети, в производстве работ, направленных на обеспечения МУП сохранности тепловых сетей и предотвращение неблагоприятных последствий.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи