О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-8633/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО20, ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-171/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО21 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО20, ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Иск мотивирован тем, что 14 сентября 2018 г. по вине ФИО20, управлявшего принадлежащим ФИО21 автомобилем марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль, марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО22, получил механические повреждения и стал непригодным к эксплуатации.

¶ 13В иске указано, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 229000 руб., представляющий собой разницу между установленной в заключении независимого оценщика ООО «СБК-Партнер» ФИО11 стоимостью ее автомобиля на день ДТП в размере 305100 руб. и стоимостью его годных остатков в размере 76000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5490 руб.

¶ 15Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 15 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 18 ноября 2019 г., иск удовлетворен частично. С ФИО21 в пользу ФИО19 взыскан материальный ущерб в размере 227360 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5490 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО20 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 4 февраля 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО21 просила судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 17В заседание судебной коллегии 2 июня 2020 г. лица, участвующие в деле не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19При разрешении настоящего спора судами установлено, что 14 сентября 2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки принадлежащим ФИО21 автомобилем марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20, и принадлежащего ФИО19 автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО22

¶ 20Вина водителя ФИО2 в указанном ДТП установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего дела, как и то обстоятельство, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

¶ 21Судами также бесспорно установлено, что на момент ДТП ФИО21 являлась собственником автомобиля марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № и передала транспортное средство ФИО20 без оформления доверенности или иных документов, подтверждающих право владения и пользования, а также не заключала договор ОСАГО, в котором этот гражданин был бы указан в качестве лица, допущенного к эксплуатации транспортного средства.

¶ 22В кассационной жалобе не оспаривалось право истца на возмещение материального ущерба, причиненного ее автомобилю, в размере 227360 руб., представляющем собой разницу между установленной в заключении судебного эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» стоимостью автомобиля на день ДТП в размере 307200 руб. и стоимостью его годных остатков в размере 79840 руб., а также на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 23Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 14 сентября 2018 г. подлежит взысканию с ФИО20, который использовал транспортное средство для участия в дорожном движении без полиса ОСАГО вопреки воле собственника ФИО21, поручившей ему хранение автомобиля до его продажи, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 25По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 26Признавая ФИО21 надлежащим ответчиком по требованиям ФИО19 о взыскании материального ущерба суды пришли к верным выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ этим ответчиком не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

¶ 27При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что причинитель вреда ФИО20 пользовался транспортным средством, принадлежащим ФИО21, с ее согласия, о чем она была осведомлена, но не приняла мер к прекращению его использования в отсутствие полиса ОСАГО, тем самым пренебрегла обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

¶ 28Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 29Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 30В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 31По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий подпись

¶ 36Судьи подписи