О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8633/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14 и ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО9. и его представителя ФИО12. по доверенности от 17 октября 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Перовского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО9 удовлетворены.

¶ 12С ФИО9. в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 13В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 26 февраля 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 марта 2021 года, ФИО9. просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

¶ 14В жалобе ФИО9., как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о ненаправлении ему истцом уведомления об осмотре автомобиля для определения действительного размера причиненного ущерба, а также о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, определенного истцом.

¶ 15При этом, по утверждению кассатора, суд не выполнил возложенную на него обязанность по оценке имеющихся в деле доказательств, в частности, оставив без внимания заключение об оценке, представленного им в возражениях на исковое заявление.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что действительный размер ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого признан ФИО9., и возмещенного истцом потерпевшему, составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

¶ 20При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь статьями 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно взыскал с ФИО9. в пользу истца разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.

¶ 21Утверждение ФИО9. о том, что направление ему уведомления об осмотре автомобиля для определения причиненного ущерба по адресу: <адрес>, не может считаться надлежащим (при том, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>), судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

¶ 22Так, из материалов дела следует, что в приложении № 1 к постановлению об административном правонарушении адрес: <адрес>, был указан непосредственно ФИО9. как адрес его проживания, что давало страховщику право вести с ним официальную переписку именно по этому адресу (л.д. 16).

¶ 23Более того, тот же адрес был впоследствии указан ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, а также на конверте, в котором указанные возражения направлены в адрес районного суда (л.д. 72-73, 102).

¶ 24При оценке доводов кассационной жалобы ФИО9 направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО9 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 27Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 28Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО9. в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29При этом несогласие ФИО9. с определенным судом размером ущерба, подлежащего возмещению, не свидетельствует о незаконности судебных актов в ситуации, когда ответчиком не представлено доказательств, безусловно опровергающих оценку, представленную истцом, при этом представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, хотя и ссылался на несогласие с результатами такой оценки, однако в ответ на запрос суда заявил, что о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу ходатайствовать не желает (л.д. 131).

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО9. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий ФИО13

¶ 35Судьи А.Н. ФИО14 Кудря