О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8634/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2020 по иску ФИО8 к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ООО «ПИК-Комфорт» - ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя.

¶ 15Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ПИК-Комфорт». За период с августа 2015 года по декабрь 2019 года, по мнению ФИО8, ответчик выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по завышенным тарифам, не утвержденным решениями общих собраний собственников помещений. Вступившими в законную силу судебными актами установлено незаконное применение указанных тарифов, вместе с тем до настоящего времени перерасчет по оплате коммунальных услуг ответчиком не произведен.

¶ 16Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года исковые требования ФИО8 удовлетворены. На ООО «ПИК-Комфорт» возложена обязанность произвести ФИО8 перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1. С ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 161 092 руб. 32 коп., штраф в размере 40 060 руб. 78 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 80 546 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. С ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 4 421 руб. 85 коп. На ООО «ПИК-Комфорт» возложена обязанность самостоятельно уплатить налог на доход физических лиц с денежных сумм подлежащих налогообложению согласно действующему законодательству Российской Федерации, в части налогообложения доход в порядке гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, полученных налогоплательщиками по решениям судов.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом второй инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 23Судом установлено, что ФИО8 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1.

¶ 24Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПИК-Комфорт» заключен договор №, по условиям которого размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами Российской Федерации и местных органов власти.

¶ 26Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 25 июля 2015 года, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, в размере 57 руб. 12 коп. кв.м. с помещения в месяц, ставки «охрана» для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест в размере 21 руб. 82 коп. с кв.м. помещения в месяц.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома признаны недействительными.

¶ 28За период с августа 2015 года по декабрь 2019 года ФИО8 выставлялись счета на оплату коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения исходя из ставки равной 57 руб. 12 коп. с кв.м. и 21 руб. 82 коп. с кв.м. соответственно, с учетом ранее принятого решения общего собрания собственников МКД об установлении ставок за содержание и ремонт оформленное протоколом от 04 июля 2014 года.

¶ 29В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что начисление оплаты за коммунальные услуги по завышенным тарифам является незаконным, перерасчет оплаты за содержание и ремонт ответчиком не произведен.

¶ 30Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 31При этом суд исходил из того, что ввиду признания недействительным решения общего собрания, проведенного в период с 11 по 25 июля 2015 года, применение установленных на нем тарифов в период с августа 2015 года по декабрь 2019 года является неправомерным; решений собственников помещений о распределении объемов электроэнергии принято не было.

¶ 32Районным судом принято во внимание предписание Мосжилинспекции от 24 декабря 2018 года в отношении ООО «ПИК-Комфорт», которым на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы, а также по услуге «Электричество МОП» и «Охрана».

¶ 33Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

¶ 34Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд второй инстанции со ссылкой на ст. 156, 158, 161 ЖК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что поскольку размер платы за «содержание и ремонт» был впервые установлен решением собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом 2014 года, постольку ввиду признания недействительным последующего решения оно и должно быть применено. Плата за услугу «содержание и ремонт» выставляется по установленным региональным правительством тарифам, в случае если собственники не выбрали способ управления домом и не установили размер платы за эту услугу решением общего собрания. В рассматриваемом случае способ управления МКД был выбран решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом 2014 года, признание недействительным решения 2015 года не повлияло на выбор способа управления домом. ООО «Пик-Комфорт» продолжает выполнять функции управляющей организации в отношении МКД, нести соответствующие расходы, оказывает услуги, которые приняты стороной истца.

¶ 35В данной связи, учитывая, что услуги по охране общего имущества были предусмотрены решением общего собрания собственников помещений МКД, суд пришел к выводу о том, что данные услуги подлежат оплате.

¶ 36Судом апелляционной инстанции обращено также внимание на то, что начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества произведено на основании ставок, утвержденных решением общего собрания собственников, при этом размер ставки в размере 57 руб. 12 коп., примененной в спорном периоде, ниже установленного решением собрания от 04 июля 2014 года, прав истца не нарушает и не может являться основанием для возложения на ООО «ПИК-Комфорт» обязанности произвести перерасчет, расчет ставки экономически обоснован.

¶ 37При этом судом апелляционной инстанции, принято во внимание представленное стороной ответчика заключение специалиста Научно-исследовательский Центр Муниципальной экономики относительно определения стоимости содержания многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, согласно которого минимальная стоимость содержания общего имущества с учетом уровня благоустройства многоквартирного дома, его конструктивных и технических параметров составляет 116,45 руб. кв.м. в месяц, а экономически обоснованная плата составляет 118,61 руб. кв.м. в месяц.

¶ 38Из указанного следует, что полученная сумма выше взимаемой платы, что не свидетельствует о нарушении прав истца с учетом необходимых затрат на содержание многоквартирного дома.

¶ 39Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 40Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 41Приведенные в жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, в отношении разных истцов, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

¶ 42Кроме того, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 43Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 44В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

¶ 45В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем, в том числе, внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

¶ 46Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

¶ 47По смыслу ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом является публичным и обязателен для всех собственников, из чего следует, что признание протоколов общего собрания собственников недействительным никак не повлияет на обязанность владельцев помещений оплатить оказанные управляющей организацией услуги.

¶ 48Как установлено судом, услуги стороной ответчика в спорный период оказывались, соответствующие расходы понесены.

¶ 49Кроме того, оплате подлежат оказанные услуги за спорный период, которые приняты стороной истца.

¶ 50Судом апелляционной инстанции, верно, указано, что ФИО8 не приведено правовых оснований для перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с отменой протокола собрания собственников от 03 августа 2015 года, при которых, в случае отмены решения общего собрания собственников за прошлый период, размер ставки подлежит пересчету в соответствии с постановлением Правительства, с учетом того, что в юридический значимый период услуги оказаны, расходы понесены, услуги приняты стороной истца, расчет ставки стороной ответчика экономически обоснован.

¶ 51По смыслу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом является публичным и обязателен для всех собственников, из чего следует, что признание протокола общего собрания собственников недействительным не влияет на обязанность владельца жилых/нежилых помещений оплатить оказанные управляющей компанией услуги.

¶ 52Кроме того, согласно разъяснений указанных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

¶ 53Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в условиях обжалования решений общих собраний должен действовать первоначально заключенный договор является законным и обоснованным. При этом использование ставки в меньшем размере не нарушает прав стороны истца.

¶ 54Учитывая изложенное, также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, о необходимости определения платы исходя из тарифов, утвержденных Правительством г. Москвы.

¶ 55Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 56Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 57Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 58Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 59С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи