О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8635/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14 и ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ТСН «Троицкие просторы» к ФИО9 о взыскании задолженности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО9., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСН «Троицкие просторы» ФИО12., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12Со ФИО9. в пользу ТСН «Троицкие просторы» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с апреля 2017 года по август 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года принятое по делу решение изменено в части размере взысканной задолженности, процентов, судебных расходов.

¶ 14Со ФИО9 в пользу ТСН «Троицкие просторы» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2016 года по август 2019 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 15В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9. - без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 20 февраля 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 05 марта 2021 года, ФИО9. просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

¶ 17В жалобе кассатор, ссылаясь на недоказанность предоставления ей услуг по содержанию общего имущества ТСН, утверждает об отсутствии у нее задолженности перед истцом.

¶ 18Указано также, что сметы расходов, на которые суд второй инстанции сослался в обоснование своих выводов, не могут служить надлежащим доказательством фактического несения истцом расходов по содержанию общего имущества.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения ТСН «Троицкие просторы» о возникновении на стороне ФИО9. неосновательного обогащения вследствие невнесения ею взносов на содержание имущества общего пользования.

¶ 23При оценке доводов кассационной жалобы ФИО9 направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО9. ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 27Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО9 в обоснование возражений против иска ТСН «Троицкие просторы», были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО9 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий ФИО13

¶ 34Судьи А.Н. ФИО14 Кудря