О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8638/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14 и ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО16 филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО9. и ее представителя адвоката ФИО12 по ордеру от 21 апреля 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тушинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО16 филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО9 удовлетворены. С ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 12В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 24 февраля 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 марта 2021 года, ФИО9. просит отменить принятые по делу судебные постановления и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13В жалобе ФИО9., как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о незаконности решения суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения сторон.

¶ 14При этом, по утверждению кассатора, суд второй инстанции не только не дал надлежащей оценки нарушениям, допущенным районным судом, но и не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, чем нарушил ее право на представление доказательств, заявление возражений и ходатайств.

¶ 15В частности, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог бы подтвердить, что спорный автомобиль в момент аварии не принадлежал ответчице, а также не дал надлежащей оценки ряду документов.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Удовлетворяя исковые требования АО «АльфаСтрахование», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из наличия у страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, права на обращение с регрессными требованиями к ФИО9 гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

¶ 20При оценке доводов кассационной жалобы ФИО9., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о принадлежности ей автомобиля, водитель которого виновен в ДТП, по состоянию на момент наступления страхового случая, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО9 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 24В частности, ссылка ФИО9 на ее ненадлежащее извещение судом перовой инстанции несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, направленное ответчице извещение о судебном заседании, назначенном на 04 декабря 2019 года, возвращено отправителю за истечением срока хранения, что, применительно к содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением.

¶ 25В ситуации, когда неявка ФИО9. в районный суд явилась следствием ее добровольного распоряжения правом на получение судебного извещения, последующий отказ суда апелляционной инстанции в вызове свидетеля находится в соответствии с содержанием абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не свидетельствует о нарушении процессуальных прав кассатора.

¶ 26При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы, в числе прочего, учитывается, что все доводы и доказательства, приводимые ФИО9. в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО9. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Тушинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО13

¶ 33Судьи А.Н. ФИО14 Кудря