О взыскании денежной компенсации за автомобиль

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-8639/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8 о взыскании денежной компенсации за автомобиль (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-36/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов путем взыскания денежной компенсации за автомобиль.

¶ 13Иск мотивирован тем, что стороны состояли в браке в период с 21 апреля 2001 г. по 25 апреля 2014 г., в 2008 г. они приобрели автомобиль марки ГАЗ-322131, зарегистрированный на имя ФИО8

¶ 14Истец утверждала, что после расторжения брака ответчик в 2015 г. без ее согласия продал спорный автомобиль, не выплатив ей половину его стоимости.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ФИО8 просила суд взыскать с ФИО8 компенсацию в размере ? доли рыночной стоимости проданного транспортного средства ГАЗ-322131 в размере.

¶ 16В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно принимались заявления истца об изменении исковых требований. В итоговом варианте иска от 27 июня 2019 г. ФИО8 просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества в виде транспортного средства ГАЗ-322131, взыскать с ФИО8 компенсацию в размере ? доли его рыночной стоимости в размере 29479 руб.

¶ 17Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2019 г., иск удовлетворен, с ФИО8 в пользу ФИО8 взыскана компенсация за ? долю автомобиля в размере 29479 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 584,34 руб.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО8 просил судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 19В заседание судебной коллегии 19 мая 2020 г. лица, участвующие в деле не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причине неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на приобретение в 2008 г. период брака в общую совместную собственность супругов ФИО8 транспортного средства марки «ГАЗ-322131», государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрированного на имя ФИО8

¶ 2225 апреля 2014 г. брак между ФИО8 и ФИО8 был расторгнут.

¶ 2324 июня 2015 г. транспортное средство снято с регистрационного учета для утилизации.

¶ 24Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что отчуждение спорного транспортного средства ФИО8 произведено без согласия бывшей супруги ФИО8 не в интересах семьи. Суд признал возможным взыскать с ФИО8 в пользу ФИО8 денежную компенсацию рыночной стоимости ? доли в указанном имуществе. Определяя размер компенсации, подлежащей возмещению, суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям статьями 56, 59, 60, 86 ГПК РФ, заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», выполненное 22 апреля 2019 г. по результатам судебной оценочной экспертизы, в котором стоимость спорного автомобиля на дату его продажи ответчиком была определена сравнительным методом в размере 60000 руб. Судом также было учтено, что до предъявления в суд настоящего иска ФИО8 передал ФИО8 денежные средства в размере 552 руб. в качестве компенсации за утилизированный автомобиль.

¶ 25Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что спорное транспортное средство было снято с учета ответчиком для утилизации и не являлось в этой связи общим имуществом супругов, подлежащим разделу, а также оспаривающие заключение судебного эксперта, положенное в обоснование судебного решения при определении рыночной стоимости данного имущества, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 28При разрешении требований истца о разделе общего имущества супругов в пределах их предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) судами правильно применены нормы статей 34, 35, 38, 39 СК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

¶ 29Выводы судов о том, что ФИО8 произвел возмездное отчуждение спорного автомобиля, являющегося общим совместным имуществом, не в интересах семьи по своему усмотрению без согласия супруги ФИО8, в том числе на его утилизацию, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств.

¶ 30При этом, суды правомерно исходили из того, что само по себе совершение ответчиком действий по снятию спорного транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД с указанием цели снятия «для утилизации» не указывает на исключение данного имущества из гражданского оборота и не лишило его супругу права требовать компенсацию рыночной стоимости этого имущества, определенной судебным экспертом с применением сравнительного метода в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

¶ 31В целом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 33Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 34В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 35По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи