О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-1283/2019(88-864/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2018-010374-53

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг» (ОГРН: 1027700071662) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4570/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг» по доверенности от 27.09.2018 ФИО5, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истцом заявлены требование к ответчику (далее – ООО «Хант-Холдинг») о взыскании 958000 руб. неустойки за нарушение установленного заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/62/08-2014 от 06.08.2014 срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 по 12.07.2018 и далее с 12.07.2018 до даты вынесения судом решения, 40 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

¶ 13Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче в пригодном для использования состоянии объекта долевого строительства в срок, установленный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N «***»от 06.08.2014.

¶ 14Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг» в пользу ФИО1 взыскано 6038, 97 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 4019,46 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг» в доход бюджета города Москвы взыскано 700 руб. государственной пошлины.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные.

¶ 17Поскольку решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.09.2018 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019, предметом проверки суда кассационной инстанции является судебное постановление суда апелляционной инстанции.

¶ 18Судебное заседание суда кассационной инстанции откладывалось с 03.12.2019 на 17.12.2019 до 10.30 часов с целью обеспечения процессуальных прав истца на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поскольку на дату судебного заседания у суда кассационной инстанции отсутствовали сведения о получении истцом судебного извещения, возвращенного за истечением срока хранения, явка истца не обеспечена. При отложении судебного заседания на 17.12.2019 истец извещен судом кассационной инстанции телеграммой, которая также не получена ФИО1, явка истца не обеспечена.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

¶ 20Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

¶ 21Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции https://2kas.sudrf.ru/, что также при условии добросовестности осуществления процессуальных прав подателем кассационной жалобы позволяет получить информацию о времени и месте слушания дела.

¶ 22В связи с изложенным суд кассационной инстанции, предприняв в соответствии с Главой 10 ГПК РФ все возможные и достаточные меры по извещению истца о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N «***»от 06.08.2014: объект введен в эксплуатацию и передан истцу 15.07.2015, тогда как истец уклонился от принятия объекта, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласилась, указав, что из совокупности установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств выводы о выполнении ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 28В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 29Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

¶ 30Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

¶ 31Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

¶ 32Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 33В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

¶ 34Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 35Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

¶ 36В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 указанного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 названного Закона.

¶ 37Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

¶ 38Как установлено судами, ФИО1 (участник) и ООО «Хант-Холдинг» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N «***»от 06.08.2014 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: «***» и передать истцу квартиру N 62, расположенную в корпусе N «***»дома, общей площадью 41,24 кв. м.

¶ 39Истцом обязательства по договору по оплате цены объекта были выполнены в полном объеме.

¶ 40Согласно п. 1.5 договора плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 2 квартал 2014 года.

¶ 41Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что передача объекта участнику осуществляется не позднее 4 (четырех) месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

¶ 42Доказательств изменения сторонами условия договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства не представлено.

¶ 43При этом в течение 4 (четырех) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию участник обязан принять по передаточному акту объект долевого строительства от застройщика (п. 3.1.4 договора).

¶ 44Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «***» от 12.11.2014 получено ответчиком 12.11.2014.

¶ 4505.03.2015 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и о необходимости принятия участником объекта долевого строительства в течение семи дней, в уведомлении также сообщалось о последствиях бездействия участника (л.д.79-83). Указанное уведомление получено истцом 14.03.2015.

¶ 4615.07.2015 ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который в адрес истца направлен почтой и получен последним 27.10.2015 (л.д. 76-78).

¶ 47Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из совокупного толкования условий п. 1.5 и 4.1 договора, заключенного сторонами, следует, что стороны согласовали срок окончания строительства не позднее 30.06.2014 (2 квартал 2014г.), и, соответственно, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.10.2014.

¶ 48Принимая во внимание, что передача объекта долевого строительства произведена по одностороннему акту только 15.07.2015, то есть с нарушением установленного договором срока, истец на основании положений ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве вправе требовать взыскания законной неустойки, начиная с 01.11.2014.

¶ 49При этом суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно отклонил доводы истца о наличии существенных недостатков объекта долевого строительства, ухудшающих его качество и делающих непригодным для предусмотренного договором использования как бездоказательные.

¶ 50При этом правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 51Учитывая, что иск предъявлен 13.07.2018, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд с учетом требований п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ определил период взыскания неустойки с 13.07.2015 по 14.07.2015, исчислив ее в соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 6038, 91 руб.

¶ 52Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств, суд апелляционной инстанции на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом руководящих разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

¶ 53Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд апелляционной инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4019,46 руб.

¶ 54Оснований для отмены принятого судебного акта апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 55Доводы кассационной жалобы о наличии существенных недостатков объекта долевого строительства? неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных истцом доказательств, в частности односторонних фотографий объекта и претензий в адрес ответчика, датированных 2018 годом, направлены на переоценку доказательств. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

¶ 56В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 57Не может быть положен в основу отмены судебного акта и довод заявителя относительно необоснованного отказа в приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела новых доказательств, поскольку, исходя из принципа состязательности сторон, право на предоставление доказательств реализуется сторонами в суде первой инстанции. Несвоевременное представление доказательств является процессуальным риском стороны по делу.

¶ 58Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям материального и процессуального законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 60С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 по делу №2-4570/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи