Об определении долей в общем имуществе, определении состава наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, разделе наследства, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-864/2020

¶ 2(№ 88-2752/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 об определении долей в общем имуществе, определении состава наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, разделе наследства, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4 – ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 10 октября 2017 года, третьего лица ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО5 и его представителя ФИО8 по ордеру от 10 февраля 2020 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года, приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

¶ 13Совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО5 признаны квартира, расположенная по адресу: <адрес> и квартира, расположенная по адресу: <адрес>

¶ 14Доли ФИО5 и ФИО5 в праве собственности на обе указанных выше квартиры определены равными - по 1/2 доле за каждым.

¶ 15За ФИО5 признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 16Оставшиеся доли той и другой указанных выше квартир (по 1/2 доле в каждой) включены в наследственную массу после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Право собственности на указанные выше доли (по 1/2 доле в каждой из квартир) признано за ФИО4 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 об определении долей в имуществе, разделе наследственного имущества, прекращении права собственности на доли в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в квартире отказано.

¶ 19Указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности и регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

¶ 20Денежные средства, внесенные ФИО6 на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве, в размере 1098000 рублей, постановлено возвратить плательщику после вступления решения в законную силу.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2019 года, ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее иска к ФИО5 об определении долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом вложения добрачных средства ФИО5, разделе наследственного имущества, прекращении права собственности ФИО5 на долю в этой квартире с выплатой ему компенсации, а также в части удовлетворения встречного иска ФИО5

¶ 22В жалобе ФИО4, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда о недоказанности факта вложения наследодателем ФИО5 в приобретение указанной выше квартиры добрачных денежных средств.

¶ 23Кроме того, кассатор, ссылаясь на содержание статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, критикует выводы суда о недопустимости прекращения права собственности ФИО5 на долю в указанной квартире путем выплаты ему денежной компенсации с передачи права собственности на половину другой спорной квартиры.

¶ 24Указано также, что определенный судом вариант раздела имущества приведет, с учетом конфликтных отношений сторон, к новым судебным разбирательствам, в подтверждение чего сделана ссылка на факт обращения ФИО5 с иском о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной на Кутузовском проспекте в городе Москве.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 252, 256, 1150, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июня 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 29Судом, в частности, установлено, что ФИО5, правопреемником которой является ФИО4, и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 05 мая 1990 года по 31 мая 2016 года, в период брака приобретено недвижимое имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

¶ 30Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года, вступившим в законную силу 18 октября 2012 года, удовлетворен иск ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 19, квартира 114, заключенного 15 апреля 2011 года между ФИО5 и ФИО6 Право собственности ФИО6 на указанную квартиру прекращено.

¶ 31ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9, которым завещала ФИО6 (ныне ФИО4) принадлежащую ей любую долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и принадлежащую ей любую долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

¶ 32Обращаясь в суд с первоначальным иском, ФИО4, не оспаривая того, что спорные объекты недвижимости приобретены в период брака ФИО5 и ФИО5, в то же время, утверждала, что в покупку квартиры на Кутузовском проспекте были вложены личные денежные средства ФИО5 в размере 9%, в связи с чем совместным имуществом супругов в указанной квартире просила признать лишь 91% указанной квартиры.

¶ 33В подтверждение данного довода ФИО4 ссылалась на договор купли-продажи квартиры от 26 июня 1998 года, согласно которому ФИО5 продала ФИО10 квартиру по адресу: <адрес>, за № рублей 99 копеек.

¶ 34Приведенные выше доводы ФИО4 суд признал несостоятельными, указав на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт вложения ФИО5 личных денежных средств, полученных от продажи квартиры по договору от 26 июня 1998 года, в приобретение спорной квартиры по договору купли-продажи от 31 июля 1998 года.

¶ 35Не установив предусмотренных законом оснований для признания части одной из спорных квартир добрачным имуществом наследодателя ФИО5, суд законно определил доли бывших супругов в двух спорных объектах недвижимого имущества равными.

¶ 36Отказывая в приведенной ситуации в удовлетворении исковых требований ФИО4 о прекращении права собственности ФИО5 на долю в спорной квартире по Кутузовскому проспекту, суд правомерно исходил из доказанности того, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, 1/2 доля в праве собственности на квартиру малозначительной не является, против выплаты компенсации ФИО5 категорически возражает.

¶ 37Кроме того, ФИО5 приняты меры к защите нарушенных прав, что подтверждено вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года об удовлетворении его иска о признании недействительным договора дарения указанной квартиры в пользу ФИО6

¶ 38При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 39Ссылка ФИО4 в жалобе на то, что оптимальным вариантом раздела нескольких объектов недвижимости между двумя сособственниками является выделение каждому из них по отдельному помещению (с выплатой соответствующей компенсации), не свидетельствует о недопустимости применения именно того варианта раздела имущества, который избрал суд, приняв при этом во внимание, что доли сторон в обоих объектах определены равными, каждая из сторон претендует на выделение ей наиболее дорогого и престижного объекта недвижимости (квартиры по Кутузовскому проспекту в городе Москве), при этом ФИО5, которому было адресовано исковое требование ФИО4 о прекращении права собственности, подтвердил заинтересованность в использовании по назначению именно этого объекта недвижимости, выиграв еще при жизни ФИО5 судебный спор о признании недействительным договора дарения в пользу Ершовой А.С (ныне ФИО4).

¶ 40Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 42Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года по делу № 2-18/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий ФИО1

¶ 47Судьи О.В. ФИО2