О взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1113 марта 2020 года года ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, в обоснование которого сослалось на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств, принятых ею на себя по эмиссионному контракту от 19 ноября 2010 года.

¶ 12ФИО1 в заседание суда первой инстанции не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска со ссылкой на безденежность кредитного договора.

¶ 13Решением Бутырского районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 14С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по эмиссионному контракту в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 15В кассационной жалобе, поданной в электронном виде через суд первой инстанции 26 февраля 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 марта 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о недоказанности наличия у нее кредитной задолженности ввиду непредставления истцом соответствующих доказательств по требованию суда.

¶ 17Указано также, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт многочисленных нарушений судом требований процессуального закона, к числу которых, по утверждению кассатора, относятся искажение протокола судебного заседания, неоднократные отложения судебного разбирательства при отсутствии к тому законных оснований, а также нарушение нумерации листов дела.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Разрешая спор, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения истца о ненадлежащем исполнении ФИО1 принятого на себя кредитного обязательства и образования вследствие этого задолженности, исчисленной в размере, установленном договором сторон.

¶ 23При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые ФИО1 упоминает в кассационной жалобе.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 27Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1. в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о безденежности кредитного договора, выражающегося в неполучении ею банковской карты, которое суд двух инстанций правомерно признал несостоятельным со ссылкой на выписку из банковского счета заемщика, согласно которой ответчица неоднократно использовала банковскую карту при совершении межбанковских и иных финансовых операций, а также подключила к банковской карте услугу Мобильный банк, где указала личный номер своего мобильного телефона.

¶ 29Более того, суд принял во внимание, что ПАО «Сбербанк России» документально подтвердило факт личного обращения ФИО1 с заявлением об изменении пакета услуг, предоставляемых в рамках эмиссионного договора.

¶ 30Суд также верно констатировал, что факт подписания договора с Банком на указанных в нем условиях ФИО1 не оспаривала, а также не настаивала на проведении почерковедческой экспертизы в целях опровержения подлинности подписей, выполненных от ее имени в кредитном договоре.

¶ 31Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Неоднократное отложение судебного разбирательства по настоящему дела действительно имело место, однако оно, вопреки позиции кассатора, не может расцениваться как нарушение закона, поскольку тем самым суд реализовывал предоставленные ему законом процессуальные полномочия по оценке достаточности доказательств.

¶ 33Несогласие ФИО1 с содержанием протокола судебного заседания (какого именно, в кассационной жалобе не указано) не может быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, поскольку, как следует из материалов дела, замечания ни на один из протоколов судебного заседания ответчицей не приносились.

¶ 34Ссылка ФИО1 на нарушение последовательности нумерации листов гражданского дела также не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы в ситуации, когда на утрату каких-либо доказательств ответчица в жалобе не ссылается, при том, что частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо запрещена отмена правильных по существу судебных актов по одним лишь формальным соображениям.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39ФИО4 ФИО6

¶ 40Судьи ФИО2

¶ 41ФИО5