О назначении пенсии по случаю потери кормильца, установлении ежемесячной денежной компенсации

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> о назначении пенсии по случаю потери кормильца, установлении ежемесячной денежной компенсации

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Военному комиссариату <адрес>, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО4, являясь военнослужащим войсковой части 24815 Министерства обороны Российской Федерации, умер в военном госпитале войсковой части 86691 <адрес> от кровоизлияния в мозг. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт гибели ФИО4 при исполнении им обязанностей военной службы. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Военный комиссариат <адрес> возложена обязанность произвести перерасчет пенсии по случаю потери кормильца ФИО5 с момента назначения таковой пенсии из расчета 40% соответствующих сумм денежного довольствия умершего кормильца ФИО4, назначить ФИО6 пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, выдать ФИО1, Ю.А. и Л.Н. удостоверения о праве на льготы соответствующего образца. Полагая, что в силу пункта «а» статьи 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» она имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца по достижении 50 лет, истец обратилась в Военный комиссариат <адрес> с соответствующим заявлением. Однако в назначении пенсии ей было отказано в связи с тем, что заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что смерть ее супруга наступила «в период военной службы». Полагала, что данный отказ ответчика противоречит вступившим в законную силу судебным актам, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение. Кроме того, указала, что в силу положений вышеуказанного Закона она имеет право на получение пенсии по потере кормильца в размере 50% соответствующих сумм денежного довольствия кормильца, предусмотренного статьей 43 Закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи.

¶ 13Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец просила признать за ней право на пенсию по случаю потери кормильца на льготных условиях в размере 50% сумм денежного довольствия ее умершего супруга ФИО4, обязать Военный комиссариат <адрес> выплачивать ей указанную пенсию начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же периода выплачивать ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> об установлении ежемесячной денежной компенсации отменено с принятием по делу в указанной части нового решения, которым на Военный комиссариат <адрес> возложена обязанность назначить ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО4, 1963 года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся супругом ФИО1

¶ 21Согласно приказу войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов обеспечения; указано, что смерть ФИО4 наступила вследствие заболевания, полученного офицером при исполнении обязанностей военной службы.

¶ 22Приказом начальника 43 Центра боевого применения и переучивания летного состава от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 исключен из списков личного состава Вооруженных сил Российской Федерации в связи со смертью, в приказе также имеется указание на то, что смерть ФИО4 связана с выполнением служебных обязанностей.

¶ 23Согласно заключению 19 Военно-врачебной комиссии Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № заболевание ФИО4, приведшее к его смерти, получено в период военной службы.

¶ 24ФИО1, ссылаясь на достижение ею 50-летнего возраста, обратилась в Военный комиссариат <адрес> с заявлением о назначении ей как супруге умершего военнослужащего ФИО4 пенсии на льготных условиях в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

¶ 25Письмом Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ап/65583 ФИО1 было отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях и ежемесячной денежной компенсации ввиду отсутствия в пенсионном деле документов, подтверждающих связь смерти ФИО4 с исполнением обязанностей военной службы, при этом имеется ссылка на заключение 19 Военно-врачебной комиссии, установившей, что заболевание ФИО4, приведшее к его смерти ДД.ММ.ГГГГ, получено в период военной службы.

¶ 26Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части назначения пенсии по случаю потери кормильца, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» и часть 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» исходил из того, что согласно заключению военно-врачебной комиссии заболевание ФИО4 было получено в период прохождения военной службы, а не в связи с осуществлением военной службы, заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» отсутствует, в то время как именно такое заключение могло свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы, при этом установленный Советским районным судом <адрес> факт гибели ФИО4 при исполнении обязанностей военной службы правового значения для назначения спорных выплат истцу не имеет.

¶ 27Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части установления ежемесячной денежной компенсации, суд также исходил из заключения 19 Военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено получение ФИО4 заболевания в период прохождения военной службы.

¶ 28Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о назначении пенсии по случаю потери кормильца согласилась в полном объеме.

¶ 29Вместе с тем судебная коллегия посчитала подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о назначений ей ежемесячной денежной компенсации. Так, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права и не принял во внимание, что основанием исковых требований о взыскании ежемесячной денежной компенсации ФИО1 был назван факт смерти супруга военнослужащего ФИО4 при исполнении им обязанностей военной службы, а не вследствие военной травмы.

¶ 30Учитывая, что приказом начальника 43 Центра боевого применения и переучивания летного состава от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением 19 Военно-врачебной комиссии Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что заболевание ФИО4 и смерть связаны с исполнением последним обязанностей военной службы, при этом обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ, исключающие возможность признания смерти ФИО4 наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, отсутствуют, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у истца права на назначение ежемесячной денежной компенсации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», как у вдовы умершего при исполнении обязанностей военной службы ФИО4

¶ 31Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

¶ 32Ссылка в апелляционной жалобе на приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, извещение, направленное ФИО1 в связи со смертью супруга как на доказательства получения истцом военной травмы являются необоснованными и судебной коллегией не принимаются, поскольку относимым и допустимым доказательством получения истцом военной травмы является заключение военно-врачебной комиссии, которая непосредственно уполномочена на установление факта наличия причинно-следственной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы, а то время как командир войсковой части такими полномочиями не обладает.

¶ 33Доводы заявителя о незаконности заключения 19 Военно-врачебной комиссии Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку указанное заключение в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось.

¶ 34Доводы жалобы относительно преюдициального значения для настоящего спора решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно были отклонены судами нижестоящих инстанций, по этим же основаниям они отклоняются и судебной коллегией суда кассационной инстанции.

¶ 35Юридический факт гибели ФИО4 при исполнении им обязанностей военной службы был установлен только в отношении ФИО6, указанный факт по отношению к истцу не устанавливался.

¶ 36То обстоятельство, что решением суда на Военный комиссариат <адрес> была возложена обязанность выдать удостоверения о праве на льготы, в том числе и ФИО1, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о назначении истцу пенсии по случаю потери кормильца.

¶ 37Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к данному случаю неприменима.

¶ 38Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 39Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи