О возврате денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО9, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2235/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных по заключенному между ними соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что уплатила адвокату ФИО2 2 150 000 руб. за юридическую помощь за представление ее интересов по уголовному делу № на стадии предварительного следствия, по которому она была признана потерпевшей, а также за представление ее интересов в Пресненском районном суде <адрес> по вопросу возврата квартиры, однако, в полном объеме обязательства ответчиком не исполнены.

¶ 13ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств, полагая, что услуги по указанному договору были им оказаны в полном объеме, из цена определена сторонами в договоре в размере 3 000 000 руб., а оплачены они были ФИО1 только на сумму 2 150 000 руб.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с адвоката ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 250 000 руб. за частичное неисполнение соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 14 450 руб.; встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг оставлены без удовлетворения.

¶ 15ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 424, 782, 971, 972 ГК РФ РФ исходил из того, что на момент заключения сторонами соглашения об оказании юридической помощи уголовное дело № уже было рассмотрено судом по существу с вынесением приговора, ввиду чего юридические услуги в этой части адвокатом ФИО2 истцу оказаны не были, поэтому, с учетом в том числе объема юридической помощи по гражданскому делу, по которому решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении иска ФИО1, признании сделки купли-продажи <адрес> по Трехпрудному переулку <адрес> недействительной, возврате квартиры в собственность ФИО1, суд пришел к выводу о том, что фактически услуги оказаны ФИО1 на сумму 900 000 руб., дополнительно принимая во понимание, что цена услуг в договоре об оказании юридической помощи по уголовному и гражданскому делу является общей. Соответственно, в удовлетворении встречного иска отказано вследствие удовлетворения первоначального иска.

¶ 20Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в целом согласилась, указав, что по смыслу положений ст. 7, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 10 «Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокат при оказании юридической помощи не вправе без заключения письменного договора оказывать платную юридическую помощь доверителю за рамками предмета поручения, даже тогда, когда доверитель на этом настаивает. Проанализировав условия заключенного сторонами соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия согласилась с выводом суда, что ФИО2 не вправе требовать оплаты за услуги по уголовному делу №, не явившемуся предметом заключенного с ФИО1 соглашения, отклонив довод ФИО2 о его неосведомленности при заключении соглашения относительно номера уголовного дела, на участие в котором была направлена воля доверителя, с указанием на то, что в ситуации, когда адвокату стало известно о том, что доверитель в оказании юридических услуг по уголовному № не нуждается, ему следовало предложить доверителю изменить условия соглашения в части его предмета и, если доверитель против этого возражает, расторгнуть соглашение в части оказания юридической помощи по уголовному делу №, поскольку по нему каких-либо следственных действий не производилась, и вернуть денежные средства в указанной части в соответствии с условиями и порядком оплаты, установленными в соглашении, чего сделано не было. При этом, поскольку условия и порядок оплаты юридической помощи по уголовному делу в нарушение приведенных законоположений не были установлены в соглашении, а ФИО2, вопреки требованиям закона, признал за собой в соглашении право в одностороннем порядке «самостоятельно определять размеры денежных сумм, отработанных им в текущий период», указанное давало суду право в силу положений ст. 432, п. 3 ст. 424 ГК РФ определить размер денежных средств, подлежащих возврату доверителю в части неоказанных услуг. Дополнительно судебной коллегией отмечено, что доказательств того, что оплата юридической помощи по гражданскому делу при представлении интересов истца ФИО1 в Пресненском районном суде <адрес> о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной при сравнимых обстоятельствах, когда имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, установивший факт мошеннических действий в отношении потерпевшей, превышает 900 000 руб., ФИО2 не представлено. Тем самым, судебной коллегией были отклонены доводы ответчика о том, что ФИО1 получила исполнение по договору в полном объеме, от которого не отказывалась и условия которого сторонами не были изменены, злоупотребляя своим правом в настоящем процессе после того, как услуги фактически уже были оказаны, при согласованной сторонами цене в соглашении, что исключало применение к спорным правоотношениям п. 3 ст. 424 ГК РФ, и без учета в полной мере объема оказанных ФИО2 услуг в рамках гражданского дела.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон – ст. 432, п. 3 ст. 424, ст. 782, ст. 971-972 ГК РФ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и «Кодекса профессиональной этики адвоката» - истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 25Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено. Доводы кассационной жалобы о нарушении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда норм ведения процесса, являются несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, все стадии процесса с учетом положений ст. 327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции соблюдены.

¶ 26Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 27Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи