О признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8645/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО38,

¶ 6судей ФИО39 и ФИО40

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО17, ФИО18, ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО20, ФИО21, ФИО22, к ФИО23, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка

¶ 8по кассационной жалобе ФИО23 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО38, объяснения представителей ФИО23. – ФИО26 по ордеру от 22 апреля 2021 года и ФИО27. по доверенности от 07 декабря 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1101 ноября 2019 года ФИО17., ФИО18., ФИО19., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, обратились в суд с иском к ФИО23., Управлению Росреестра по Смоленской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> и об исключении сведений о его границах из ГКН.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что собственником указанного земельного участка ФИО23 при уточнении его границ был перекрыт доступ к земельным участкам истцов, вследствие чего предусмотренный генеральным планом и правилами землепользования и застройки Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области существующий проезд и разворотная площадка, отнесенные к зоне Т1 – зоне автомобильного транспорта и объектов транспортной инфраструктуры, включены в границы спорного земельного участка ответчицы.

¶ 13Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, из ЕГРН исключены сведения о его границах; с ФИО23 в пользу ФИО17. взыскан возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 15В удовлетворении исковых требований ФИО17., ФИО18., ФИО37., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО20., ФИО21., ФИО22., к Управлению Росреестра по Смоленской области отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 марта 2021 года, ФИО23.. просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными.

¶ 17В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что границы ее земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством по фактическому использованию, на момент проведения межевания спорная территория находилась в территориальной зоне Ж1 - зоне жилой застройки и не предусматривала зоны транспортной инфраструктуры Т1, которая была установлена после уточнения границ земельного участка.

¶ 18ФИО23 также критикуются результаты оценки судом двух инстанций имеющихся в деле доказательств, приведшие, по утверждению кассатора, к нарушению ее права в отношении спорного земельного участка.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом настоящего земельного спора находится в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования, адресованные ФИО23., районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, правомерно исходил из установленного им факта несоблюдения указанной ответчицей при межевании нормативных предписаний, регулирующих процедуру уточнения границ земельного участка, что, в свою очередь, привело к нарушению прав истцов.

¶ 23При оценке доводов кассационной жалобы ФИО23 направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО23. ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 27Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО23. в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО23 об отсутствии у ФИО17. права на обращение с соответствующими исковыми требованиями, которое суд отверг со ссылкой на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

¶ 29Таким образом, правила оценки доказательств при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО23. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий ФИО38

¶ 35Судьи А.Н. ФИО39 Кудря