О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-8646/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-17/2019)

¶ 7по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Владимира от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 2 июля 2019 года,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 10Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ответчику предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15 % за каждый день. Договорные обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 617 руб. 31 коп., в том числе задолженность по основному долгу 14 256 руб. 46 коп., проценты – 23 971 руб. 41 коп., штрафные санкции – 8398 руб. 44 коп.

¶ 11Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Владимира от 26 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. С ФИО4 взыскана задолженность в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 707 руб. 31 коп., в том числе задолженность по основному долгу 10 880 руб. 23 коп., проценты – 17 826 руб. 77 коп., штрафные санкции – 3000 руб., госпошлина в размере 1151 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 2 июля 2019 года в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной государственной пошлины. С ФИО4 взыскана госпошлина в размере 161 руб. 68 коп.

¶ 14В кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, учитывая, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям.

¶ 15Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 от 10 января 2020 года кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству.

¶ 16Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 18Таких оснований для проведения судебного заседания по делу не усматривается.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 21В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 22Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 23По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 24Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 25Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 26В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 27Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 28В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 29Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 199, 200, 204, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которого по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Учитывая данные разъяснения, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не был пропущен по периодическим платежам, подлежащим внесению ответчиком в соответствии с графиком платежей со сроком уплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 33Довод кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с иной даты подлежит отклонению ввиду противоречия разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 34Доводы кассационной жалобы истца уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 35Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 36Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 37Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 38Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 39Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 42решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Владимира от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

¶ 43Судья ФИО3