О признании незаконным решения жилищной комиссии и обязании произвести расчет выплаты в соответствии с законом

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-8647/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19 и ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО21 к ЦСН ВО Росгвардии о признании незаконным решения жилищной комиссии и обязании произвести расчет выплаты в соответствии с законом

¶ 10по кассационной жалобе ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения ФИО21 и его представителя ФИО22, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЦСН ВО Росгвардии - ФИО23, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено: признать решение Жилищной комиссии Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в отношении ФИО21 незаконным. Обязать Жилищную комиссию Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации произвести расчет о выплате ФИО21 с семьей в составе 4-х человек (истец, жена, сын, дочь) денежной компенсации для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В удовлетворении остальной части требований - отказать.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания решения Жилищной комиссии Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в отношении ФИО21 незаконным, обязания Жилищную комиссию Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации произвести расчет о выплате ФИО21 с семьей в составе 4-х человек (истец, жена, сын, дочь) денежной компенсации для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - отменено.

¶ 15В указанной части по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО21 к ЦСН ВО Росгвардии о признании решения Жилищной комиссии Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в отношении ФИО21 незаконным, обязании Жилищную комиссию Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации произвести расчет о выплате ФИО21 с семьей в составе 4-х человек (истец, жена, сын, дочь) денежной компенсации для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 16В кассационной жалобе ФИО21, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 17Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что истец проходит службу в Центре специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. С 2012 г. истец стоял на очереди для получения выплаты для покупки жилья.

¶ 18В соответствии с решением жилищно-бытовой комиссии ЦСН ВО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 4-х человек.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание жилищной комиссии ЦСН ВО Росгвардии (далее Жилищная комиссия) о выплате истцу с семьей в составе 4-х человек денежной компенсации для приобретения или строительства жилого помещения в размере 4191610,75 руб., с учетом имеющейся в собственности жилой площади по адресу: <адрес>, шоссе Елецкое, <адрес>.

¶ 20Жилищная комиссия при принятии решения о выплате денежной компенсации неверно произвела расчет денежных средств, подлежащих выплате. Кроме того, Жилищная комиссия применила неверное основание для выплаты.

¶ 21Ответчиком не было учтено, что сын истца ФИО21, согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» является инвалидом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

¶ 22Решение Жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ нарушает право истца на получение предусмотренной законодательством Российской Федерации денежной компенсации для приобретения или строительства жилого помещения в объеме, учитывающем наличие в семье истца больного ребенка, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

¶ 23Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец был принят на жилищный учет на основании его собственного заявления и по его собственному желанию с семьей, состоящей из четырех человек (он, жена, ФИО13 сын и дочь), то есть был принят на жилищный учет вместе с членом семьи (сыном), страдающим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание в одной квартире, признав тем самым возможность своего совместного проживания с сыном в одной квартире и отсутствие необходимости отселения сына вместе с законным представителем - матерью, учитывая его малолетний возраст, в отдельную квартиру.

¶ 24Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ФИО21 о незаконности апелляционного определения заслуживают внимания.

¶ 25Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

¶ 28Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 29Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 30Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, по следующим основаниям.

¶ 31В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 32Из материалов гражданского дела следует, что истец проходит службу в Центре специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. С 2012 г. истец стоял на очереди для получения выплаты для покупки жилья.

¶ 33В соответствии с решением жилищно-бытовой комиссии ЦСН ВО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 4-х человек (истец, его жена, ФИО12 сын и дочь).

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание жилищной комиссии ЦСН ВО Росгвардии (далее Жилищная комиссия) о выплате истцу с семьей в составе 4-х человек денежной компенсации для приобретения или строительства жилого помещения в размере 4191610,75 руб., с учетом имеющейся в собственности жилой площади по адресу: <адрес>, шоссе Елецкое, <адрес>.

¶ 35Ребенок истца - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания с 2015 года с кодом С 64.0 (нефробластома слева III степени).

¶ 36В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 37Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО21, поскольку в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о том, что членом семьи ФИО21 является ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания; сведения о том, что ФИО21 обеспечен жильем, в связи с имеющимся у него заболеванием, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует оценить обоснованность заявленных исковых требований ФИО21, с учетом указанных фактических обстоятельств и положений пункта 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

¶ 38Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 40В пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 41С учетом изложенного, суд кассационной находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что условия осуществления права на доступ к правосудию должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 46Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи