О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8647/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Пресненского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, приведенные исковые требования АО КБ «Ситибанк» удовлетворены.

¶ 12С ФИО8. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 13В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 19 февраля 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 марта 2021 года, ФИО8. просит отменить принятые по делу судебные постановления и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 14В жалобе ФИО8., утверждает о незаконности решения суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения сторон.

¶ 15При этом, по утверждению кассатора, суд второй инстанции не только не дал надлежащей оценки нарушениям, допущенным районным судом, но и незаконно отклонил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Удовлетворяя исковые требования АО КБ «Ситибанк», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того, что ответчиком были допущена просрочка исполнения обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

¶ 20При оценке доводов кассационной жалобы ФИО8 направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 24Ссылка ФИО8. на ненадлежащее извещение судом перовой инстанции судебной коллегией отвергается, поскольку согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» извещение о судебном заседании, назначенном на 02 июля 2020 года, направленное ответчику по месту его регистрации, возвращено за истечением срока хранения как невостребованное, что, применительно к содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приравнивается к надлежащему вручению этой официальной корреспонденции.

¶ 25В ситуации, когда ФИО8. не принял участие в заседании суда первой инстанции вследствие добровольного распоряжения своим правом на получение судебного извещения, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии новых доказательств, которые ранее не были предметом оценки районного суда, равно как и отказ в удовлетворении ранее не заявлявшегося ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, находятся в соответствии с содержанием абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав кассатора.

¶ 26При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что возражения, приводимые ФИО8. против заявленного к нему иска, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО8. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО9

¶ 33Судьи А.Н. ФИО10 Кудря