О понуждении передать документы и взыскании судебной неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-865/2019 (№ 8Г-3452/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 77RS0013-01-2018-002462-25

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Лесная поляна-3» к ФИО4 о понуждении передать документы и взыскании судебной неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2207/2018), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ФИО4 – ФИО5, действующую по доверенности от 6 февраля 2019 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ТСН «Лесная поляна-3» – ФИО6, действующую по доверенности от 26 февраля 2018 года, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ТСН «Лесная поляна-3» (товарищество собственников недвижимости «Лесная поляна-3», ранее имевшее наименование: садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Лесная поляна-3», именуемое также в настоящем судебном постановлении – товарищество) обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ФИО4 и с учетом увеличения (уточнения) исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просило обязать ответчицу передать правлению ТСН «Лесная поляна-3» оригиналы документов, относящихся к деятельности товарищества:

¶ 12- договор с Мосэнергосбытом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в частности, договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

¶ 13- договор с Мособлгазом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 14- договор с Мосводоканалом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 15- договор на вывоз мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 16- договор с членами товарищества и индивидуальными пользователями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 17- иные договоры с контрагентами товарищества, по которым товарищество несет какие-либо обязательства/имеет права, заключенные за период с 2012 по 2017 годы;

¶ 18- бухгалтерскую и финансовую отчетность с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 19- входящую и исходящую корреспонденцию за 2014, 2015, 2016 годы;

¶ 20- реестр членов товарищества за 2014, 2015, 2016 годы;

¶ 21- приходно-расходную смету товарищества по членским взносам за 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

¶ 22- платежные документы по оплате услуг товариществом за 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

¶ 23- приходно-расходную смету по целевым взносам и отчет по ним за 2014, 2015, 2016, 2017 годы с подтверждающими документами;

¶ 24- отчет об исполнении приходно-расходной сметы по членским взносам за 2014, 2015, 2016, 2017 годы с подтверждающими документами;

¶ 25- протоколы общих собраний, заседаний правления товарищества за 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

¶ 26- реестр имущества общего пользования и правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

¶ 27- трудовые договоры (с электриком, бухгалтером, сантехником) за 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

¶ 28оригиналы, а при отсутствии оригиналов – копии документов:

¶ 29- ТУ на подключение к электросетям, газовым сетям, водопроводу, канализации и т.д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 30- подтверждение выделенной мощности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 31- паспорт на трансформаторную подстанцию СНТ «Лесная поляна-3»;

¶ 32- ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции СНТ «Лесная поляна-3»;

¶ 33- паспорт заземляющего устройства трансформаторной подстанции СНТ «Лесная поляна-3» (КТП) – протоколы замеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 34- договор и платежные документы на строительство водопровода и канализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 35- договор и платежные документы на строительство дороги общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 36- договор и платежные документы об оформлении в собственность товарищества газопровода, сетей водоснабжения и канализации и постановке общественной земли на кадастровый учет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения; и судебные расходы.

¶ 37Исковые требования обоснованы тем, что ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем правления товарищества и после избрания нового председателя правления уклоняется от передачи вновь избранному председателю правления вышеназванных документов (либо их копий). Указанное препятствует вновь избранному председателю правления осуществлять свои полномочия, руководить деятельностью товарищества, реализовывать принадлежащие товариществу гражданские права и обязанности.

¶ 38Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года исковые требования ТСН «Лесная поляна-3» удовлетворены частично; суд обязал ФИО4 передать в ТСН «Лесная поляна-3» испрашиваемые истцом документы; взыскал с ФИО4 судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

¶ 39Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 40В кассационной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, принять новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении части заявленных требований. ФИО4 указывает на то, что не согласна с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. В частности, по мнению ответчицы, при удовлетворении иска об обязании передать какой-либо документ, именно истец должен доказать факт нахождения соответствующего документа у ответчика. На данное обстоятельство ответчица указывала при обращении в суд апелляционной инстанции, однако указанным судом доводы её апелляционной жалобы не были приняты во внимание. Ответчица также указала на то, что часть испрашиваемых документов были переданы истцу до начала судебного разбирательства, а часть – после принятие решения судом первой инстанции. Поскольку такие документы, как:

¶ 41- договор с Мосэнергосбытом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 42- договор с Мосводоканалом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 43- договор с членами товарищества и индивидуальными пользователями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 44- входящая и исходящая корреспонденция за 2014, 2015, 2016 годы;

¶ 45- реестр членов товарищества за 2014, 2015, 2016 годы;

¶ 46- бухгалтерскую и финансовую отчетность за 2017 год;

¶ 47- приходно-расходная смета товарищества по членским взносам за 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

¶ 48- приходно-расходная смета по целевым взносам и отчет по ним за 2014, 2015, 2016, 2017 годы с подтверждающими документами;

¶ 49- отчет об исполнении приходно-расходной сметы по членским взносам за 2014, 2015, 2016, 2017 годы с подтверждающими документами;

¶ 50- реестр имущества общего пользования и правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

¶ 51- трудовые договоры (с электриком, бухгалтером, сантехником) за 2014, 2015, 2016, 2017 годы;

¶ 52- ТУ на подключение к электросетям, газовым сетям, водопроводу, канализации и т.д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 53- подтверждение выделенной мощности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 54- паспорт на трансформаторную подстанцию СНТ «Лесная поляна-3»;

¶ 55- ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции СНТ «Лесная поляна-3»;

¶ 56- паспорт заземляющего устройства трансформаторной подстанции СНТ «Лесная поляна-3» (КТП) – протоколы замеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 57- договор и платежные документы на строительство канализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 58- договор и платежные документы об оформлении в собственность товарищества газопровода, сетей водоснабжения и канализации и постановке общественной земли на кадастровый учет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчицы отсутствуют, то в указанной части истцу следовало отказать в иске. Кроме того, по утверждению ответчицы, имеющиеся в её распоряжении документы, у неё истцом не испрашивались. В силу чего, оснований для взыскания судебной неустойки не имелось.

¶ 59Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 60Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 61Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ФИО4 являлась председателем правления истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (изменения в наименование истца внесены в Единый государственный реестр юридических лиц – 22 сентября 2017 года). Новым председателем правления истца избран ФИО7, который 12 февраля 2018 года направил ФИО4 письменное требование о предоставлении в трехдневный срок документов, связанных с финансово-хозяйственной и гражданско-правовой деятельностью ТСН «Лесная поляна-3». Факт направления ответчице указанного требования регистрируемым почтовым отправлением подтвержден истцом представлением в материалы дела квитанций оператора почтовой связи (ФГУП «Почта России») о приеме регистрируемого почтового отправления к почтовой пересылке.

¶ 62Однако ответчица свою обязанность по передаче запрошенных документов в адрес истца не исполнила.

¶ 63В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций применительно к правилам статьи 12312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статей 191, 20, 22, 23, 24, 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» пришли к выводу о наличии оснований для обязания ответчицы осуществить передачу запрошенных документов истцу.

¶ 64У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 65Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО4, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 66Так, вопреки ошибочному мнению ФИО4, бремя доказывания по делам, связанным с управлением юридическим лицом, в частности по требованиям вновь образованного (избранного, назначенного) единоличного исполнительного органа юридического лица к бывшему единоличному исполнительному органу юридического лица о передаче документов, касающихся деятельности юридического лица, распределяется по иному, чем по делам, касающимся истребования имущества у лица, не имеющего прав на пользование таким имуществом. Если по виндикационному иску истец должен доказать своё право собственности на истребуемое имущество, индивидуализировать его, подтвердить нахождение такого имущества у ответчика, выбытие такого имущества из своего владения помимо воли, то по искам, касающимся обязания передачи документов от бывшего единоличного исполнительного органа юридического лица вновь образованному (избранному, назначенному) единоличному исполнительному органу юридического лица, обязанность доказывания отсутствия и уважительность причин отсутствия запрашиваемого документа возлагается на ответчика. Указанное следует из общих принципов правовой конструкции коллективных субъектов права и механизма реализации ими правосубъектности.

¶ 67Так, в силу общих положений пунктов 1, 2 статьи 48, абзаца первого и второго пункта 1, пункта 3 статьи 53 ГК РФ: юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; юридическое лицо должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных этим Кодексом; юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

¶ 68Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 24 апреля 1995 года; сведения о нём внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30 декабря 2009 года. Ответчица факта исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа – председателя правления в заявленный истцом период не оспаривала. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Лесная поляна-3», подтверждающий избрание ответчицы на должность председателя правления СНТ «Лесная поляна-3» в материалах дела имеется. Следовательно, именно через действия ответчицы истец приобретал гражданские права и принимал на себя гражданские обязанности и производные от них финансовые и другие обязанности. Как лицо, действующее от имени истца без доверенности, ответчица в силу принципов добросовестности и разумности должна была организовать учет и хранение документов, подтверждающих соответствующие экономические факты и совершенные представляемым юридическим лицом сделки.

¶ 69Указанные обязанности следую как из общих норм о правах и об ответственности органов юридического лица, так и из ряда специальных норм, включая те, на которые сослался суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчицы (статьи 191, 22, 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

¶ 70В силу чего, именно ответчица должна была доказывать отсутствие у неё запрашиваемых истцом документов, наличие которых у единоличного исполнительного органа юридического лица предполагают нормы специального законодательства.

¶ 71Поэтому, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений в части обязания ответчицы передать истцу запрошенные документы у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 72Не имеется оснований для кассационного пересмотра обжалованных судебных постановлений в части назначения судебной неустойки.

¶ 73Как уже отмечено ранее, доводы ответчицы о том, что требование о передаче запрошенных истцом документов ей не передавалось противоречит материалам дела с учетом правил статьи 1651 ГК РФ относительно юридически значимых сообщений.

¶ 74Согласно правилам пунктов 1, 2 статьи 3083 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с вышеназванными положениями не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

¶ 75В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

¶ 76Применительно к данному делу основания для взыскания судебной неустойки имелись, поскольку обязательство ответчицы исходит из её бывшего участия в юридическом лице в качестве единоличного исполнительного органа.

¶ 77Размер неустойки определен судом первой инстанции в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 78По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для данного дела.

¶ 79Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 80С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 81Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчицу.

¶ 82На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 83определила:

¶ 84решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 85Председательствующий

¶ 86Судьи