О взыскании денежных средств в счет долга по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-865/2021 (№88-27275/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет долга по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 122 руб. 12 коп., в том числе 172 433 руб. 50 коп. - основной долг, 176 102 руб. 84 коп.- проценты, 121 585 руб. 78 коп. - штрафные санкции, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 901 руб. 22 коп.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму 189 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 15Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворен частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по кредитному договору за №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга в сумме 87 862 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 29 104 руб. 74 коп., штрафные санкции (неустойка) в сумме 25 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 029 руб. 60 коп., а всего в сумме 145 997 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 155 866 руб. 23 коп., проценты 150 172 руб. 41 коп., штрафные санкции 60 200 руб.; расходы по оплате госпошлины при подаче иска 7190 руб. 11 коп., всего 373 428 руб. 75 коп. В остальной части апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без удовлетворения. Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 2 730 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1

¶ 20Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 23Разрешая спор, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, указав, что с ответчика подлежат взысканию платежи после ДД.ММ.ГГГГ, по платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.

¶ 24Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, указав, что данный вывод постановлен с нарушением норм материального права и руководствуюсь положениями ст. ст. 6, 196, 198, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п. п. 17, 18, 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что истек срок исковой давности по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ год, по платежам с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

¶ 25Согласно представленного расчета размер задолженности после применения срока исковой давности составляет: по основному долгу 155 866 руб. 23 коп., по процентам 150 172 руб. 41 коп., по штрафным санкциям, рассчитанным по двойной ключевой ставке Банка России 120 394 руб. 45 коп.

¶ 26Учитывая размер задолженности по основному долгу, значительный размер процентов за пользование кредитом, который в несколько раз превышает размер ключевой ставки Банка России, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о снижении штрафных санкций согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно снизила его до 60 200 руб.

¶ 27При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку в апелляционной жалобе банка на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором указано об обязательном претензионном порядке как несудебной процедуре разрешения спора. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено ни законом, ни кредитным договором, поэтому направление требования о погашении задолженности не может свидетельствовать о приостановлении течения срока исковой давности.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 29Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 30Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 31Эти требования процессуального закона, судом апелляционной инстанций, при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 32Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

¶ 34Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи