О взыскании задолженности, неустойки

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3№(88-865/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 января 2022 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Интеко» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки,

¶ 10по кассационной жалобе Акционерного общества «Интеко» на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя АО «Интеко» ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 ФИО8, возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13АО «Интеко» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 3 609 330 рублей, неустойку в размере 455 721 рубль 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 525 рублей 26 копеек. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявила к АО «Интеко» встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с АО «Интеко» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 5 626 929 рублей 32 копеек, признать обязанность ФИО1 по выплате долга и неустойки перед АО «Интеко» в сумме 4 065 051 рубля 94 копеек исполненной зачетом встречного требованя в размере 5 626 929 рублей 32 копеек, произвести зачет встречных требований, взыскав с АО «Интеко» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 780 938 рублей 38 копеек, штраф.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Интеко» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу истца (по первоначальному иску) взысканы задолженность в размере 3 609 330 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 525 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Интеко» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 3 000 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Интеко» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлины в размере 23 200 рублей.

¶ 16Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Интеко» обратилось с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и застройщиком АО «Садовые кварталы» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

¶ 20В соответствии с условиями договора АО «Интеко» обязалось построить и передать ФИО1 нежилое помещение (апартаменты) с условным номером объекта 84, номерами помещений, входящих в площадь объекта 404а, 404б, 404в, на 4 этаже, номер на площадке 4, количество комнат 1, общей проектной площадью 84,20 кв.м, расположенное по строительному адресу: <адрес>, ЦАО, р-н Замоскворечье, Садовническая наб., вл. 3-7, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ АО «Садовые кварталы» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Интеко».

¶ 22В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Объекта составляет 31 385 680 рублей, из расчета 372 751 рубль 54 копейки за 1 квадратный месяц.

¶ 23Согласно пункту 3.2 Договора цена договора может быть изменена сторонами без подписания дополнительного соглашения в случаях, предусмотренных пунктами 3.4.1 и 3.4.2 Договора.

¶ 24В пункте 3.4.1. Договора предусмотрено, что если в результате окончательного определения площади объекта фактическая площадь объекта окажется больше проектной общей площади объекта, то цена договора увеличивается на стоимость квадратных метров, составляющих разность между фактической площадью объекта и проектной общей площадью объекта (далее – излишки площади). Участник обязан оплатить излишки площади в течение 10 рабочих дней с момента получения от застройщика соответствующего уведомления.

¶ 25В случае просрочки участника в оплате излишков площади застройщик вправе потребовать от участника оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

¶ 26Согласно пункту 3.3 Договора оплата цены договора, указанной в пункте 3.1 Договора, осуществляется в соответствии с указанным графиком платежей.

¶ 27В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Судом установлено, что истец не полностью уплатил денежную сумму, указанную в пункте 3.1 Договора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей.

¶ 29Таким образом, всего ФИО1 было оплачено 28 000 000 рублей.

¶ 30Доказательств полной оплаты цены объекта и доплаты за излишки площади ответчиком материалы дела не содержат. Размер задолженности составляет 3 609 330 рублей 92 копейки.

¶ 31Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32АО «Интеко» направило в адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о вводе в эксплуатацию многофункционального комплекса с апартаментами по адресу: <адрес>, ЦАО, р-н Замоскворечье, Садовническая наб., вл. 3-7, об увеличении площади объекта с 84,20 кв.м до 84,40 кв.м, в связи с чем, истец просил ответчика доплатить 223 650 рублей 92 копейки. Также в уведомлении ФИО1 была предупреждена о необходимости приемки помещения в течение 30 рабочих дней. Данное уведомление было отправлено истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения, но было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

¶ 33В связи с истечением установленного срока на приемку, АО «Интеко» был составлен односторонний акт о передаче объекта к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что ФИО1 допустила просрочку внесения платежей по оплате цены объекта, а также не оплатила за излишки площади, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требования АО «Интеко» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 3 609 330 рублей. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 200 000 рублей. Кроме того суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 35Частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что АО «Интеко» нарушило срок передачи истцу (по встречному иску) объектов долевого строительства, пришел к выводу о законности требований ФИО1 в части взыскания неустойки, при этом, изучив заявление ответчика о снижении заявленной к возмещению неустойки, признал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 3 000 000 рублей.

¶ 36В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с АО «Интеко» штраф в размере 1 000 000 рублей.

¶ 37В связи с несогласием АО «Интеко» на проведение зачета встречных требований, суд отклонил соответствующие требования ФИО1

¶ 38С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

¶ 40Доводы кассационной жалобы АО «Интеко» повторяют доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах, не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; уменьшение размера неустойки и штрафа является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу, что баланс интересов сторон соблюден, оценив установленные по делу обстоятельства; доводы жалобы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 42Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Интеко» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи