О защите прав потребителей, расторжении договоров, возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (№2-3253/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11(докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 38Г-5209/2021 [88-8650/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Гео-Сервис» о защите прав потребителей, расторжении договоров, возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (№2-3253/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13истец обратился в суд с иском к ответчику, просил расторгнуть договоры, заключенные между истцом и ответчиком на производство кадастровых работ на земельном участке №, принадлежащем истцу, обязать ответчика возместить убытки истца в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на сумму 25775 руб., расходы на проведение экспертизы по договору с АНО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертизы по договору с ООО ИГ «Безопасность и надежность» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., почтовые расходы в размере 138,64 руб., расходы по оплате госпошлины для представления выписки ЕГРН в Управлении по <адрес> в размере 1640 руб., судебные расходы землепользователя з/у № в размере 99464 руб., а всего 202804,78 руб. копеек. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.099.2020, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с вынесением по делу нового решения.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 20Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст.10, 15, 195, 199, 200, 313, 403, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст.29.1, 35, 36, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признав срок исковой давности пропущенным истцом, так же указав, что истцом не предоставлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 23Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 24Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 27Доводы жалобы заявителя, в том числе о необоснованном выводе суда о пропуске срока исковой давности, о нарушении процессуальных норм которые устанавливают обязательность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 28Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 29Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 30Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 31Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи