О нарушении авторских прав

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция – судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-8651/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, изучив кассационную жалобу ФИО6, поданную через Савеловский районный суд города Москвы 16 января 2020 года и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года об отмене определения Савеловского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года о назначении судебной искусствоведческой экспертизы по иску ФИО6 к ФИО7, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКЗУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» о нарушении авторских прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3167/2019),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКЗУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, демонтаже памятника.

¶ 9Требования мотивировал тем, что на территории ФГКЗУ «Уссурийское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» 21 июня 2018 года состоялось торжественное открытие памятника ФИО8, выполненному в бронзе, автором которого является ФИО7

¶ 10По мнению истца, установленный в военном училище памятник является копией памятника, созданного народным художником СССР ФИО6, открытым для публичного обозрения в Москве на Суворовской площади в 1982 году.

¶ 11Являясь наследником по закону авторских прав скульптора ФИО6, истец находит свое исключительное право нарушенным, что стало основанием для обращения в суд.

¶ 12Определением Савеловского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года по ходатайству истца назначена судебная искусствоведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общероссийской общественной организации «Ассоциация искусствоведов», производство по делу было приостановлено.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 8 ноября 2019 года как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку определение о назначении экспертизы в силу статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части вопросов судебных расходов и приостановления производства по делу. Вместо обсуждения указанных вопросов, суд апелляционной инстанции анализировал вопрос выбора экспертной организации, основал свои выводы не на нормах действующего российского законодательства, а на постановлении Межпарламентской Ассамблеей государств-участников Содружества Независимых Государств от 19 апреля 2019 года, в связи с чем неправильно применил нормы материального права.

¶ 15В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе поступило из Савеловского районного суда города Москвы во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 года.

¶ 16Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года кассационная жалоба ФИО6 принята к производству суда.

¶ 17Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 19Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО6, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 22Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 23Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ) определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула закона).

¶ 24Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

¶ 25В части 1 статьи 41 Федерального закона № 73-ФЗ определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

¶ 26На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона № 73-ФЗ).

¶ 27Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона № 73-ФЗ, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

¶ 28Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной, руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

¶ 29Согласно абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

¶ 30На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Суд первой инстанции поручил производство экспертизы Общероссийской общественной организации «Ассоциация искусствоведов».

¶ 32Проверяя законность определения суда первой инстанции с точки зрения наличия оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что проведение экспертиз не является одним из видов разрешенной деятельности Общероссийской общественной организации «Ассоциация искусствоведов». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в штате Общероссийской общественной организации «Ассоциация искусствоведов» есть работники, обладающие специальными знаниями, необходимыми для разрешения вопросов, поставленных судом в определении о назначении экспертизы.

¶ 33Приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы продиктовано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, приостановлением течения сроков рассмотрения гражданского дела.

¶ 34Между тем, приостановление производства по делу при назначении экспертизы в организацию, в отношении которой отсутствуют сведения, подтверждающие возможность производить экспертные исследования, не способствует правильному и своевременному разрешению спора.

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

¶ 36По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в определении суда апелляционной инстанции.

¶ 37Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

¶ 40Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 42определил:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 44Судья ФИО5