О выделе доли супруга в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, выделении доли из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, обращении взыскания на долю путем продажи с публичных торгов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8652/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Компании «Прайорити Провайдер ЛТД», компании БВО № к ФИО4, ФИО5 о выделе доли супруга в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, выделении доли из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, обращении взыскания на долю путем продажи с публичных торгов

¶ 8по кассационной жалобе Компании «Прайорити Провайдер ЛТД» на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Компании «Прайорити Провайдер ЛТД».

¶ 12В кассационной жалобе Компании «Прайорити Провайдер ЛТД» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

¶ 13Доводы кассационной жалобы Компании «Прайорити Провайдер ЛТД» о незаконности обжалуемых судебных актов заслуживают внимания.

¶ 14Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 15Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 16Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

¶ 17Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 18Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 21Заявленные исковые требования были основаны на том, что истец является кредитором ответчика ФИО4, на основании вступившего в законную силу решения суда. В ходе исполнительного производства было установлено, что личного имущества ФИО4 недостаточно для погашения задолженности, в связи с чем, истец просил выделить долю ФИО4 из общего имущества супругов ФИО4 и ФИО5 и обратить взыскание на указанную долю.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность уведомления истца как кредитора о заключении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобретенное ответчиками в браке имущество является собственностью ФИО5, поскольку брачный договор между ФИО4 и ФИО5 был заключен до установления задолженности решением суда и ответчики не являлись должниками по обязательствам перед истцом.

¶ 23Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

¶ 24Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен брачный договор, согласно которого, все приобретенное ответчиками в браке имущество, в том числе, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, является собственностью ФИО5

¶ 25Истец является кредитором ответчика ФИО4, на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по договору поручительства в размере 113910400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

¶ 26Решением Люберецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО5, а именно, квартиры по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, в равных долях по 1/2 доле каждому и выделении из указанного имущества супругов доли должника ФИО4 в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

¶ 27В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

¶ 28Согласно статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. Прим невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

¶ 29Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суды не дали оценку доводам истца о невыполнении ФИО4 обязанности по уведомлению истца о заключении брачного договора с ФИО5, о чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 31При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции при решении вопроса об обоснованности заявленных истцом исковых требований, необходимо дать мотивированную оценку доводам истца и принять решение соответствующее требованиям закона.

¶ 32В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 33В пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 34С учетом изложенного, суд кассационной находит, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что условия осуществления права на доступ к правосудию должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года отменить.

¶ 39Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи